前幾天Anthropic 發布的那份報告《挫敗首例由AI 策劃的網路間諜活動（Disrupting the first reported AI-orchestrated cyber espionage campaign）》 已經被很多人罵過了，這幾天在Hacker News (HN) 上也是被群嘲。 報告的核心指控是：他們發現並阻止了一個「複雜的」網路間諜行動，由一個他們定性為「中國政府資助」的組織（代號GTG-1002）發起。而最關鍵的一點是，這個組織使用AI（特別是Claude）來「編排和執行」其80-90% 的戰術行動。 社區的開發者和安全專家們不但沒有感到震驚，反而將這份報告扒了個底朝天。結論幾乎一邊倒：這與其說是一份威脅情報，不如說是一份精心包裝的行銷噱頭。 首先是一位安全產業的專業人士djnn .sh 發表了一篇部落格文章「Anthropic 的報導聞起來就像狗屁」 (Anthropic's paper smells like bullshit) 成為了HN 上的熱門討論貼文。 1. 文章中一個觀點大家都很認同：「PoC || GTFO」 (要嘛拿出證據，要嘛滾蛋)。 一份嚴肅的網路安全威脅情報報告，是有業界標準的。你必須提供IoCs（入侵指標）——例如攻擊者使用的網域名稱、IP、檔案雜湊值；以及TTPs（戰術、技術和程式）——他們具體是怎麼做的。 而Anthropic 的報告裡幾乎都沒有什麼證據。 HN 社群對此的共識是：這份報告「技術含量為零」。 用戶rfoo： > 別說和現代報告比，「就連卡巴斯基十年前一份關於Duqu 2.0 的報告，都包含了紮實的技術鏈接和歸因理由。」Anthropic 這份報告簡直是「slop」（殘羹剩飯）。 使用者padolsey： > 這似乎成了一種新常態。 “AI 實驗室（點名了GPT-5 的系統卡和微軟的紅隊測試）都喜歡'pro-research'（自稱支持研究），但發佈白皮書時卻從不附帶代碼和數據。” 一份沒有技術細節、無法驗證、無法讓其他安全團隊據此設防的“報告”，根本不配被稱為“威脅情報”。 2. 如果說缺少IoC（入侵指標）只是“不專業”，那麼HN 網友gpi 則發現這份報告在“有意誇大”。 網友gpi 發現，Anthropic 在發布報告後，悄悄地將從「每秒數千次請求」改為「數千次請求，經常每秒多次」。 > Edited November 14 2025: > Corrected an error about the speed of the attack: not "thousands of requests per second" but "thousands of requests, often multiple per second" 任何一個技術人員，絕對不可能把這兩個概念搞混，大概率是行銷部門在撰寫報告時，為了戲劇效果而添油加醋，結果被技術社群抓包。 3. 牽強的歸因和邏輯，一切都是為了行銷 報告中最具煽動性、也最受詬病的，就是將攻擊「歸因」於「中國政府資助的組織」。 網友snowwrestler 給了一個非常專業的分析：將攻擊歸因於「國家行為體」有三種途徑： (1) 純粹假設： 預設來自某國的壞事都是政府幹的（這顯然不是可靠）。 (2) 技術簽章： 攻擊手段與已知的、公開的APT（高階持續性威脅）組織的特徵庫相符。 (3) 情報工作： 來自NSA、FBI 等真正情報機構的內部資訊。 Anthropic 不太可能有（3），如果他們有（2），就應該像其他安全公司一樣，公佈這些技術簽名證據。但他們沒有。 那麼，他們為什麼要這麼做？ 用戶woooooo 提出了一個經典的「職場政治」洞見： “歸咎於'國家級超級間諜'是最好的免責聲明。'我們被超級間諜黑了'聽起來，可比'我們被一個隨便的傢伙(rando)給黑了'要體面得多。” 用戶prinny_ 則看得更深：“在缺乏證據的情況下，這種歸因看起來更像是一種政治遊說，目的是讓美國政府介入，並成為那個讓資金（投資）不斷流動的'大投資者'。” https://t.co/aFPIlcOHQD 在原文中就已點明，報告的結尾赫然寫著： “網路安全社區需要…試驗將AI 用於防禦…” HN 使用者DarkmSparks 做了個總結： “Anthropic 提出了一堆未經證實的指控，關於一個他們沒具體說明的新問題。然後在最後，Anthropic 提出了解決這個未說明問題的方案——給Anthropic 錢。” 「這根本就是偽裝成威脅報告的宣傳資料，」用戶cmiles74 評論道，他也發現Anthropic 在八月也發過類似的「行銷式」報告。 4. APT 真的會用Claude 嗎？ 撇開行銷和政治不談，HN 社群對這個攻擊場景本身也提出了一個巨大的「黑人問號」：一個「高度複雜」的APT 組織，真的會選擇用Claude 這種公開的、需要綁銀行卡的商業API 來執行核心任務嗎？ 網友KaiserPro 分享了他的一線經驗：他曾在一家FAANG 擔任SRE，也參與過對內部安全AI 的「紅隊測試」。他的結論是：“AI 有點用，但對於'協調'（coordination）任務來說，幫助不大。” 他最尖銳的質疑是：“你的API 是綁定了銀行帳戶的。在一個非常公開的系統上'Vibe Code'一個指揮控制系統（C&C），這似乎是個非常糟糕的選擇。” 網友neuroelectron 則提出了一個充滿諷刺的悖論： “我的Claude 拒絕了我10 個提示中的9 個，並對我進行'安全教育'，但它卻被用於真正惡意的間諜活動？誰來讓這個邏輯自洽一下。” 社群普遍認為，一個真正的APT 組織，更有可能使用自己私有的、離線的、不受審查的本地模型，而不是一個處處受限、日誌完整的美國公司產品。 5. 當AI 泡沫遇上安全FUD(恐懼、不確定與懷疑) 使用者EMM_386 提出了一個「洗地」角度： 「我們都搞錯了。Anthropic 不是一家安全廠商……這份報告的受眾不是SOC（安全運營中心）的工程師，而是政策制定者和AI 安全研究者。它警告的是一種新的攻擊模式。” 這個觀點試圖將這份報告從「技術文件」的失敗，挽救為「政策白皮書」的成功。 但這個觀點立刻遭到了反駁。用戶padolsey 回應道：“就算如此，他們也完全可以分享脫敏的Prompts、攻擊的編排模式。他們這種刻意的模糊，根本不是安全行業的運作方式。” 也許Anthropic 根本就沒有一個能寫出合格威脅報告的安全團隊。他們只是在自己最擅長的AI 領域上，看到了一個他們認為或希望存在的問題，然後用他們最不擅長的方式（寫安全報告）把它包裝起來，其核心目的，依然是AI 圈的老套路：製造FUD (恐懼、不確定和懷疑)，然後銷售解藥。 這就像當年索尼PS2 剛發佈時，有傳聞說「伊拉克在購買數千台PS2 來製造超級電腦」一樣，聽起來很酷，但本質上都是行銷。
《anthropic's paper smells like bullshit》djnn.sh/posts/anthropi… HN 討論news.ycombinator.com/item?id=459442…J