《紐約時報》一篇關於大衛薩克斯的文章非常奇怪。 美國在人工智慧領域保持領先地位對美國有利。而美國要想在人工智慧領域保持領先地位，就必須依靠美國人工智慧領域的投資者獲利。無論這些投資人是戴維的朋友還是敵人，都無關緊要。就像所有在矽谷待久了的人一樣，戴維在矽谷也有敵人，他們也透過投資人工智慧而獲利。 這篇文章最令人失望的地方在於，關於向中國出售過時的GPU是否明智，其實也是值得探討的有趣話題。這些GPU比中國國內的同類產品領先18個月，但比我們目前的最先進技術落後約15個月。身為一個積極投資國防事業且超級愛國的人，我認為這是一個好主意，但理性的人可以有不同的看法，而這篇文章完全沒有嘗試去探討相關的問題。 從利益衝突的角度來看，我認為這些衝突得到了妥善處理，但這確實給大衛造成了經濟損失。他聘請的誹謗律師致《紐約時報》的信件明確表明，他們已盡一切努力，真誠地試圖消除所有潛在的利益衝突。但大衛幾乎不可能完全剝離他本人和/或克拉夫特投資的*所有*可能受益於良好人工智慧政策的公司。理論上講，美國所有公司以及美國政府本身（例如政府債券）都會受益於良好的人工智慧政策。 我估計大衛的大部分資產都在私人公司裡——即便他完全退出私部門，把資產放到一個盲目信託裡，他仍然清楚自己擁有什麼，因為這些資產不具備流動性。就算他真的搞出一套完全撤資和設立盲目信託的花招，哪個理性的人會認為他無法帶著現有的經濟狀況重返Craft公司呢？ 任何有資格參與人工智慧政策制定的人，都存在著同樣的理論上的利益衝突。 我完全贊成有才華的公民能夠在政府和私部門身兼兩職。這其實正是SGE計畫的全部意義所在。我認為，該計畫確實能夠促進和激勵合乎道德的行為。對大衛而言，瀆職的後果極為嚴重，而相對於他目前所擁有的，其帶來的益處卻微乎其微。 另外，《紐約時報》急需為這些記者和編輯們提供補習數學教育。認為向阿聯酋出售的50萬塊GPU就能為英偉達帶來近2,000億美元的收入，這種想法簡直荒謬至極。 我期待著更正聲明能盡快發佈到 @NYTimesPR 帳號上，該帳號擁有 9 萬粉絲，而主帳號則擁有 5280 萬粉絲。 我應該要說明一下，雖然我和大衛並不熟識，但我們有很多共同的好朋友，而且我個人也很喜歡他。更重要的是，我非常感激他所做的貢獻，這無疑讓他花了巨額資金。另外，我那個超棒的嫂嫂是Craft公司的合夥人，大衛真是幸運。
