Michael Frank Martin（@riemannzeta）のスレッド

請求可能時間制が法律サービスの価格設定の仕組みとして存続してきた理由は2つあります。1つ目は、最も明白な点ですが、サービスの質は、担当弁護士の経験と、彼らが費やす注意力と時間の量に部分的に左右されるということです。弁護士がサービスに対して固定料金を提示した場合、そのサービスが繰り返し利用され、固定料金が弁護士と依頼者の双方にとって公平にならない限り、どちらにとっても不利な取引となります。そうでなければ、弁護士は時間と注意力の規模を測る方法がないため、時間単位で請求し（そして市場が均衡するまで時間単価を上げます）、最終的に費用を回収することになります。 しかし、二つ目の、そしてあまり明白ではない理由は、弁護士と依頼人が同じ業界でリスクを共有することを禁じる倫理規定があるためです。この倫理規定は、100年以上前に弁護士会が行った反移民（そして反ユダヤ主義）的な排他的慣行に歴史的に根ざしており、弁護士業界のエリート層にとって都合が良いという理由もあって存続してきました。彼らはサービスに何を求めるかを自由に決めることができ、新規参入者がサービスを利用しやすいかどうかについては特に気にしていません。 シリコンバレーの法律事務所は、時間給の代わりに株式投資を受け入れる関連会社を設立することで、法律事務所とクライアント双方の利益となるよう、この問題を回避してきました。しかし、概ね、時間給請求は弁護士業界では依然として標準的な慣行となっています。 AIの登場により、時間制課金の第一の理由は薄れつつあります。しかし、第二の理由は依然として存在し、弁護士業界にとって依然として問題となっています。法律サービスが真にスケーラブルなサービスとなるためには、リスク分担を通じて依頼者と弁護士の利益を一致させる必要があります。AI技術だけでは、この問題を解決することはできません。