Fil de 向阳乔木 (@vista8)

Complot de coup d'État contre OpenAI révélé, d'après le témoignage d'Ilya Sutskevstorage.courtlistener.com/recap/gov.usco… Bien qu'Ilya Sutskever soit naïf, Mira, qui sème la zizanie, ne semble pas non plus être une bonne personne. Téléchargez le PDF original de 52 pages https://t.co/CTCl4bU0QU Commencez à manger des melons L'année dernière, le conseil d'administration d'OpenAI a orchestré un « coup d'État » sans prévenir, en limogeant le PDG Sam Altman, avant de le réintégrer de façon spectaculaire quelques jours plus tard. Que s'est-il passé exactement entre-temps ? Nous avons entendu d'innombrables versions : certains disent qu'il s'agit d'un débat sur le concept de « sécurité de l'IA générale », d'autres d'une pure lutte de pouvoir, et d'autres encore d'un complot de concurrents. Mais ce ne sont que des suppositions. Aujourd'hui, ne faisons pas de suppositions. J'ai obtenu un document crucial : le témoignage d'Ilya Sutskever devant le tribunal. Qui est Ilya ? Il est le cofondateur et ancien directeur scientifique d'OpenAI, et l'un des membres principaux du conseil d'administration qui ont voté pour le licenciement de Sam Altman. Ce document est son témoignage sous serment, long de plusieurs centaines de pages, fourni le 1er octobre 2025 dans l'affaire Musk contre Altman. J'ai passé toute la journée à examiner minutieusement ce témoignage « hautement confidentiel ». Je peux vous affirmer avec certitude que la vérité est bien plus brutale et terrifiante que nous ne l'imaginons. Il ne s'agit absolument pas d'une histoire sacrée sur la « sécurité de l'IA ». Une histoire absurde d'« une note mystérieuse, d'une attente d'un an, d'une décision impulsive basée sur des informations de seconde main et d'un conseil d'administration novice qui a failli vendre l'entreprise à un concurrent ». Prêts ? Plongeons-nous dans le vif du sujet. Chapitre 1 : Le mémorandum disparu et une année d’« infiltration » Vous vous souvenez ? À l'époque, tout le monde se demandait : qu'est-ce qu'Ilya a bien pu montrer au conseil d'administration pour qu'il prenne une décision aussi importante ? Dans son témoignage, Ilya l'a lui-même admis. Il a préparé une note de 52 pages, nommée « Pièce à conviction 19 ». Ce mémorandum n'a pas été rédigé volontairement par lui, mais a plutôt été demandé à plusieurs « administrateurs indépendants » du conseil d'administration de l'époque — Adam D'Angelo, Helen Toner et Tasha McCauley. Quelles étaient les principales allégations contenues dans ce mémorandum ? Ilya a été contraint de les lire à haute voix au tribunal : « Sam a toujours menti, sapé l'équipe dirigeante et fomenté des conflits entre ses cadres. » Plutôt impitoyable, non ? La position d'Ilya était très claire à ce moment-là. L'avocat lui a demandé : « Quelle mesure attendez-vous du conseil d'administration ? » Sa réponse se résumait à un seul mot : « Licenciement ». Ce qui est encore plus intéressant, c'est qu'il a tout fait pour garder ce « grand changement » secret. Premièrement, il n'a même pas envoyé la note à l'ensemble du conseil d'administration ; il a délibérément contourné Sam Altman. Pourquoi ? Les mots originaux d'Ilya étaient : « Parce que j'ai l'impression que s'il (Sam) prend connaissance de ces discussions, il trouvera un moyen de les faire "disparaître". » (Regardez l'expression « les faire disparaître », ça ne sonne pas un peu comme un film de gangsters ?) Deuxièmement, il a envoyé la note sous la forme d'un courriel « à autodestruction ». Il était terrifié. Il craignait que la note de service ne fuite. Il a également rédigé une autre note similaire critiquant Greg Brockman, qui a également été envoyée secrètement. Après avoir lu ceci, ne pensez-vous pas qu'Ilya a véritablement enduré des épreuves et fait de grands efforts pour la cause de la « sécurité de l'IA » ? Ne vous précipitez pas. L'avocat a alors posé une question qui a complètement dissipé le voile de chaleur qui entourait ce « différend idéologique ». L'avocat a présenté un article du Wall Street Journal (pièce n° 20) qui contenait la phrase suivante : « Satzkvi attendait une opportunité, il attendait que la "dynamique" du conseil d'administration permette de remplacer Ultraman. » L'avocat a demandé à Ilya : « Est-ce vrai ? » Ilya a répondu : « Oui. » L'avocat a insisté : « Quel "développement" attendez-vous ? » « La majorité des membres du conseil d'administration ne sont plus "manifestement amicaux avec Sam" », a déclaré Ilya. Ce n'est pas encore terminé. L'avocat a demandé : « Depuis combien de temps envisagez-vous de remplacer Sam ? » La réponse d'Ilya m'a laissé bouche bée : « Cela fait au moins un an. » L'avez-vous remarqué ? Il ne s'agissait pas d'un événement soudain, ni d'un affrontement idéologique brutal. C'était un plan d'Ilya pour renverser Saddam, qu'il préparait depuis au moins un an. Il attendait, il attendait que les « hommes de Sam » quittent le conseil d'administration, il attendait son heure pour profiter de la situation. Donc, les « preuves » contenues dans son mémo « explosif » de 52 pages doivent être très solides, n'est-ce pas ? Héhé. Chapitre deux : Les « informations de seconde main » mortelles et les « choses auxquelles je n'avais pas pensé » Il s'agit, à mon avis, de la partie la plus cruciale de tout le témoignage. Elle révèle à quel point les fondements de ce « coup d'État » étaient fragiles. Ilya a écrit beaucoup de choses « compromettantes » dans la note de service, comme : Sam Altman a été expulsé de Y Combinator (YC) pour avoir « créé le chaos et semé la discorde ». Greg Brockman a lui aussi été « licencié de Stripe ». Sam a menti à des dirigeants (comme Jason Kwon) au sujet de la sécurité du GPT-4 Turbo. Chacune de ces accusations pourrait ruiner un PDG. L'avocat a commencé à poser des questions : Comment avez-vous eu connaissance de ces choses ? Qui était votre source d'information ? Devinez quoi? Les témoignages ont révélé que la quasi-totalité des informations compromettantes d'Ilya provenait d'une seule et même personne : Mira Murati. Les secrets de Sam à YC ? « Mira me l'a dit. » Les secrets de Greg sur Stripe ? « Mira me l'a dit. » Capture d'écran prouvant que Sam ment ? « Tout cela provient de Mira. » Sam sème-t-il la discorde entre Mira et Daniela Amodei ? « Mira me l'a dit. » (Par ailleurs, la plupart des captures d'écran utilisées par Ilya dans sa note pour accuser Sam de « mentir » provenaient également de Mira Muratti.) D'accord, donc après avoir obtenu ces "informations de seconde main", les avez-vous vérifiées ? L'avocat a alors lancé un flot de questions : Q : « Avez-vous parlé à Brad Lightcap à propos de YC ? » (Mira a dit que Brad lui en avait parlé.) Réponse : Non. Q : « Avez-vous vérifié auprès de Greg lui-même au sujet de son licenciement de Stripe ? » Réponse : Non. Question : « Pourquoi pas ? » Réponse : « Je n'y ai pas pensé. » Q : « Avez-vous parlé à Jason Kwon au sujet des mensonges de Sam ? » Réponse : Non. En voyant cela, j'étais complètement abasourdi. Vous êtes le directeur scientifique d'une entreprise valant mille milliards de dollars, et vous vous apprêtez à vous débarrasser du PDG parce qu'«il ment et sème la discorde». Et toutes les preuves que vous avez utilisées pour prouver qu'il mentait provenaient du récit d'une autre personne (Mira), sans que vous ne les ayez jamais vérifiées auprès de la personne concernée ?! Vous avez simplement « cru pleinement ce que Mira m'a dit ». Voici toute la vérité sur ce coup d'État : il s'est construit sur des « informations de seconde main » non vérifiées et des « ragots de bureau ». À quoi cela ressemble-t-il ? C'est comme si, apprenant par votre voisin que votre femme vous trompe, vous rentriez chez vous et demandiez immédiatement le divorce sans poser de questions. Ironie du sort, sous les questions répétées de son avocat, Ilya lui-même commença à réfléchir à ses actes. Il a déclaré qu'avec le recul, il se rend compte de l'« importance capitale » de la « connaissance de première main ». Il a déclaré qu'il croit désormais : « Les connaissances de seconde main peuvent être très utiles, mais elles s'apparentent davantage à une invitation à approfondir la question. » (Malheureusement, cette prise de conscience est arrivée trop tard.) Chapitre 3 : Le conseil d'administration « novice » et la « trahison » d'Anthropic Bon, maintenant Ilya a pris cette note d'information de seconde main et a trouvé plusieurs administrateurs indépendants. Ces membres du conseil d'administration sont-ils fiables ? Dans son témoignage, Ilya nous a donné un portrait très négatif. 1. La réunion du conseil d'administration a été « très précipitée ». Quand Ilya a repensé à toute la procédure de « licenciement », le premier mot qui lui est venu à l'esprit était « précipité ». Pourquoi cette précipitation ? 2. Le conseil d'administration « manque d'expérience ». Ilya a déclaré exactement : « Je pense que c'est trop précipité car le conseil d'administration manque d'expérience. » 3. Le conseil d'administration est « extrêmement aliéné ». Ilya lui-même « n’interagit pas très souvent avec ces réalisatrices indépendantes, telles que Helen Toner et Tasha McCauley ». Vient-ils au bureau d'OpenAI ? « De temps en temps. » Vous venez combien de fois ? « Aussi souvent qu’il y a une réunion du conseil d’administration. » (Traduction : Je ne viens que s’il y a une réunion.) Vient-ils à l'événement à chaque fois ? « Non, ils viennent de temps en temps. » Ilya ignorait même où habitait Tasha, il savait seulement qu’Helen « pourrait » vivre à Washington de temps en temps. Vous y croyez ? C'est ce conseil d'administration qui décide du sort d'OpenAI. Un groupe de directeurs « à temps partiel » dont il est « difficile d'évaluer la connaissance des opérations de l'entreprise » et que vous ne verrez peut-être que quelques fois par an. Le moment crucial est arrivé. Des membres inexpérimentés du conseil d'administration, influencés par les « informations de seconde main » d'Ilya, ont renvoyé Sam. Et devinez ce qu'ils ont fait ? Ils ont immédiatement entamé des discussions avec le principal concurrent d'OpenAI, Anthropic, au sujet d'une « fusion » ! Ce n'était qu'une rumeur auparavant, mais Ilya l'a maintenant confirmé devant le tribunal. Le lendemain du licenciement de Sam Altman (samedi ou dimanche), le conseil d'administration a tenu une conférence téléphonique avec la direction d'Anthropic. Quelle est la proposition ? « Anthropic a fusionné avec OpenAI et en a pris la direction. » Qui était au téléphone ? Ilya a dit se souvenir que le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, et Daniela Amodei étaient au téléphone. Quelle a été la réaction d'Ilya ? Il a explosé sur place. Il a déclaré : « Cela me déplaît fortement. » « Je ne souhaite vraiment pas qu'OpenAI et Anthropic fusionnent. » Et les autres membres du conseil d'administration ? « Les autres réalisateurs sont beaucoup plus encourageants », a déclaré Ilya. En gros, « au moins personne n'y est opposé ». Qui apporte le plus de soutien ? « J’ai l’impression qu’Helen (Toner) était celle qui m’a le plus soutenue. » Oh mon Dieu. Nous devons faire une pause et examiner la relation entre Helen Toner et Anthropic : Helen Toner est issue de "Open Philanthropy". Cette organisation est associée à Holden Karnofsky. Holden Kanowski est le mari de Daniela Amody (l'avocat a commis une erreur dans son témoignage, qu'Ilya a corrigée ; ils sont mari et femme). Daniela Amodi et Dario Amodi (PDG d'Anthropic) sont frère et sœur et tous deux fondateurs d'Anthropic. Ilya a également confirmé qu'Helen avait publié un article en octobre 2023 qui « critiquait OpenAI et faisait l'éloge d'Anthropic ». Ilya trouvait cela « très étrange » et « clairement inapproprié » à l'époque, et il en a même discuté avec Sam, soutenant le retrait d'Helen du conseil d'administration. Avez-vous déjà rassemblé les indices ? Une réalisatrice (Helen) ayant des liens étroits avec un concurrent (Anthropic). S’appuyant sur une note de service fondée sur des « informations de seconde main », ils ont persuadé un groupe de directeurs « inexpérimentés » de licencier le PDG. Il a alors immédiatement proposé de vendre l'entreprise à ce concurrent. Il ne s'agit pas du tout de « sécurité de l'IA » ; c'est pratiquement un mélange entre House of Cards et Business Wars. Alors pourquoi cette « fusion » a-t-elle finalement échoué ? Ilya a répondu : « Je me souviens qu'Anthropic a soulevé des obstacles pratiques, donc le projet n'a pas abouti. » Vous avez bien lu. Ce n'est pas que le conseil d'administration d'OpenAI ait renoncé au pire ; c'est qu'Anthropic elle-même a finalement « cédé ». Chapitre quatre : La confusion autour de la « mission » et l’éveil des « poireaux » Toute cette farce a été mise en scène sous couvert de « protection de la mission d'OpenAI ». Alors, en quoi consiste exactement cette « mission » ? Après le licenciement de Sam, l'équipe dirigeante d'OpenAI a paniqué. Elle a réuni le conseil d'administration et a averti : « Si Sam ne revient pas, OpenAI sera détruite, ce qui va à l'encontre de sa mission. » Devinez comment Helen Toner a répondu ? Dans son témoignage, Ilya a rappelé qu'Helen Toner (la réalisatrice qui soutenait le plus fermement la vente à Anthropic) avait déclaré : « Non, (laisser la destruction de l'entreprise) est également conforme à la mission. » Ilya a déclaré avoir immédiatement senti que la réponse était « absolument non ». (Je suppose que c'est à ce moment-là qu'Ilya a commencé à regretter ses actes. Il a réalisé qu'il avait été trahi par son « allié », qui voulait seulement remplacer Sam, tandis que son « allié » envisageait de « sacrifier » tout OpenAI si la situation ne pouvait être maîtrisée.) Un autre détail qui témoigne du manque de connexion d'Ilya avec l'entreprise est sa prédiction des réactions des employés. Selon le Wall Street Journal, Ilya « pensait que les employés d'OpenAI l'applaudiraient ». Ilya a nié les faits devant le tribunal. Mais ce qu'il a dit ensuite a encore davantage mis en lumière le problème. Il a dit : « Je ne m’attendais pas à ce qu’ils applaudissent, mais je ne pensais pas non plus qu’ils auraient une réaction aussi forte. » ... Mec, tu as viré le fondateur et PDG de l'entreprise, et tu penses vraiment que plusieurs employés « ne ressentiront rien » ? Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’Ilya, le scientifique en chef, vit peut-être réellement dans sa propre « tour d’ivoire ». Il n'avait tout simplement pas compris ce que Sam Altman représentait pour la cohésion de toute l'entreprise. Il pensait naïvement que changer de PDG était aussi simple que de changer une pièce. En conséquence, il s'est vu adresser un ultimatum signé par plus de 700 employés : si Sam ne revient pas, nous démissionnerons tous. Ironie finale : qui paie les honoraires des avocats ? Nous connaissons tous la fin de l'histoire. Ilya l'a regretté, Sam est revenu et les réalisateurs « inexpérimentés » ont été évincés. Et Ilya lui-même ? Il a quitté OpenAI vers mai 2024 pour fonder sa propre entreprise, Safe Superintelligence. Mais sa relation avec OpenAI n'est pas si simple. À la fin de son témoignage, l'avocat a posé plusieurs questions délicates sur « l'argent » : Q : Avez-vous toujours un intérêt économique dans OpenAI ? Réponse : Oui. Q : « Depuis votre départ d'OpenAI, la « valeur » de votre participation a-t-elle augmenté ou diminué ? » A : « Cela a augmenté. » (Quant à la valeur précise, son avocat s'y est fermement opposé et lui a conseillé de ne pas répondre.) Q : « Qui prend en charge vos frais d'avocat pour votre témoignage d'aujourd'hui ? » A : « Je ne suis pas sûr... mais je suppose... » Q : « Pensez-vous qu'OpenAI finance cela ? » A : « Je pense qu'il est très probable qu'OpenAI paie. » Réfléchissez-y attentivement. Il a orchestré un « coup d'État » qui a duré un an et qui a failli ruiner l'entreprise et la « vendre » à un concurrent. Finalement, il a échoué et a démissionné. Mais ses actions OpenAI sont devenues encore plus précieuses. De plus, il est assis ici aujourd'hui à se remémorer comment il a trahi l'entreprise, et c'est cette dernière qui doit payer ses frais juridiques exorbitants. Est-ce magique ? Voici tout le récit que nous livre le témoignage d'Ilya. Ici, pas de saints de l'IA, pas de disputes idéologiques. Seules la nature humaine, les erreurs de jugement, la crédulité, l'impulsivité et presque toutes les pires erreurs qu'un conseil d'administration « inexpérimenté » puisse commettre. Source d'information Document : Témoignage vidéo d'Ilya Sutskever. Affaire : Musk contre Altman Dossier n° : 4:24-cv-04722-YGR Tribunal : Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, division d'Oakland. Date : 1er octobre 2025