九年级学习宪法时，我们正好在五角大楼文件案之后探讨了新闻“事先限制”的问题。鉴于目前的讨论，欧盟和美国在这方面的差异相当重要。 Grok 对事先审查（包括自愿审查和强制审查）的总结： **美国方针（第一修正案）**：事先审查推定违宪，并“极有理由质疑其合宪性”。它几乎从未被允许，仅有极少数例外情况（例如，战时军队调动、淫秽内容或煽动暴力构成明显且迫在眉睫的危险）。法院绝大多数倾向于事后补救措施（损害赔偿或刑事制裁），而非事前审查。诸如“尼尔诉明尼苏达州案”（1931年）和“纽约时报诉美国案”（五角大楼文件案，1971年）等案例确立了这一近乎绝对的禁令。 **欧盟/欧洲人权法院的立场（《欧洲人权公约》第10条和《欧盟宪章》第11条）**：事先审查本身并不被禁止，但由于其固有的危险性和对新闻界的寒蝉效应，必须接受“最严格的审查”。只有在法律严格规定、追求合法目的（例如，国家安全、隐私、声誉、公共安全）且在民主社会中必要并符合比例原则的情况下，事先审查才是允许的。欧洲人权法院（ECtHR）曾多次裁定，事先审查需要特殊理由，但并非绝对无效（例如，《观察家报》和《卫报》诉英国案（间谍捕手案，1991年））。 **实际结果**：欧洲法院（包括英国脱欧前后以及欧盟各成员国）通常会在涉及隐私（*冯·汉诺威诉德国案*）、诽谤或保密案件中颁布临时禁令，以阻止信息的公开。美国法院几乎从不这样做，认为事前审查比公开本身造成的任何损害都更糟糕。 **自愿克制**：两种制度都允许自愿自我审查或达成不发表协议（例如，和解或非正式协议），但欧洲的自愿机制更加制度化（例如，英国的DA通知或新闻界与当局在国家安全方面的合作），而美国媒体由于强烈的文化和法律厌恶任何出版前的干预，更有可能抵制政府的自愿要求。 总体而言，美国将事先审查（强制性或鼓励性）视为对言论自由的亵渎；欧盟则将其视为在必须平衡权利时合法但受到严格审查的工具。
