《纽约时报》一篇关于大卫·萨克斯的文章非常奇怪。 美国在人工智能领域保持领先地位对美国有利。而美国要想在人工智能领域保持领先地位，就必须依靠美国人工智能领域的投资者获利。无论这些投资者是戴维的朋友还是敌人，都无关紧要。就像所有在硅谷待久了的人一样，戴维在硅谷也有敌人，他们也通过投资人工智能而获利。 这篇文章最令人失望的地方在于，关于向中国出售已过时的GPU是否明智，其实是一个值得探讨的有趣话题。这些GPU比中国国内的同类产品领先18个月，但比我们目前的最先进技术落后大约15个月。作为一名积极投资国防事业且超级爱国的人，我认为这是一个好主意，但理性的人可以有不同的看法，而这篇文章完全没有尝试去探讨相关的问题。 从利益冲突的角度来看，我认为这些冲突得到了妥善处理，但这确实给大卫造成了经济损失。他聘请的诽谤律师致《纽约时报》的信函明确表明，他们已尽一切努力，真诚地试图消除所有潜在的利益冲突。但大卫几乎不可能完全剥离他本人和/或克拉夫特投资的*所有*可能受益于良好人工智能政策的公司。理论上讲，美国所有公司以及美国政府本身（例如政府债券）都会受益于良好的人工智能政策。 我估计大卫的大部分资产都在私人公司里——即便他完全退出私营部门，把资产放到一个盲目信托里，他仍然清楚自己拥有什么，因为这些资产不具备流动性。就算他真的搞出一套完全撤资和设立盲目信托的花招，哪个理性的人会认为他无法带着现有的经济状况重返Craft公司呢？ 任何有资格参与人工智能政策制定的人，都存在同样的理论上的利益冲突。 我完全赞成有才华的公民能够在政府和私营部门身兼两职。这实际上正是SGE项目的全部意义所在。我认为，该项目确实能够促进和激励合乎道德的行为。对大卫而言，渎职的后果极其严重，而相对于他目前所拥有的，其带来的益处却微乎其微。 另外，《纽约时报》急需为这些记者和编辑们提供补习数学教育。认为向阿联酋出售的50万块GPU就能为英伟达带来近2000亿美元的收入，这种想法简直荒谬至极。 我期待着更正声明能尽快发布到 @NYTimesPR 账号上，该账号拥有 9 万粉丝，而主账号则拥有 5280 万粉丝。 我应该说明一下，虽然我和大卫并不熟识，但我们有很多共同的好朋友，而且我个人也很喜欢他。更重要的是，我非常感激他所做的贡献，这无疑让他花费了巨额资金。另外，我那位超级棒的嫂子是Craft公司的合伙人，大卫真是幸运。
