九年級學習憲法時，我們正好在五角大廈文件案之後探討了新聞「事先限制」的問題。鑑於目前的討論，歐盟和美國在這方面的差異相當重要。 Grok 對事先審查（包括自願審查和強制審查）的總結： **美國方針（第一修正案）**：事先審查推定違憲，並「極有理由質疑其合憲性」。它幾乎從未被允許，僅有極少數例外情況（例如，戰時軍隊調動、淫穢內容或煽動暴力構成明顯且迫在眉睫的危險）。法院絕大多數傾向於事後補救措施（損害賠償或刑事制裁），而非事前審查。諸如「尼爾訴明尼蘇達州案」（1931年）和「紐約時報訴美國案」（五角大廈文件案，1971年）等案例確立了這項近乎絕對的禁令。 **歐盟/歐洲人權法院的立場（《歐洲人權公約》第10條和《歐盟憲章》第11條）**：事先審查本身並不被禁止，但由於其固有的危險性和對新聞界的寒蟬效應，必須接受「最嚴格的審查」。只有在法律嚴格規定、追求合法目的（例如，國家安全、隱私、聲譽、公共安全）且在民主社會中必要並符合比例原則的情況下，事先審查才是允許的。歐洲人權法院（ECtHR）曾多次裁定，事先審查需要特殊理由，但並非絕對無效（例如，《觀察家報》和《衛報》訴英國案（間諜捕手案，1991年））。 **實際結果**：歐洲法院（包括英國脫歐前後以及歐盟各成員國）通常會在涉及隱私（*馮漢諾威訴德國案*）、誹謗或保密案件中頒布臨時禁令，以阻止資訊的公開。美國法院幾乎從不這樣做，認為事前審查比公開本身造成的任何損害都更糟。 **自願克制**：兩個制度都允許自願自我審查或達成不發表協議（例如，和解或非正式協議），但歐洲的自願機制更加製度化（例如，英國的DA通知或新聞界與當局在國家安全方面的合作），而美國媒體由於強烈的文化和法律厭惡任何出版前的干預，更有可能抵制政府的自願要求。 總體而言，美國將事先審查（強制性或鼓勵性）視為對言論自由的褻瀆；歐盟則將其視為在必須平衡權利時合法但受到嚴格審查的工具。
