整個「OpenAI 或 Sam Altman 以某種方式殺害了舉報人」的說法在我看來非常不可信，也很荒謬。 是不是只有我覺得，對於懷疑論者提出的證明這是一起謀殺案的每一項證據，實際上都有幾十種更合理的解釋？ 例如，有兩個房間裡有血跡。並非所有槍傷都會立即致命，人們會因疼痛而踉蹌行走。我懷疑這些房間並不大，彼此也不遠。 或者他事先叫了外送。自殺往往是突然的、衝動的決定。了解傑出的人工智慧研究員薩姆·羅維斯（Sam Rowis）的悲劇死亡，就能看到一個瞬間衝動決定的例子。 或是監視器的電線被剪斷了。也許他不想讓家人看到他自殺的影片？不想讓他們永遠被這些畫面嚇到？ 或許他當時正經歷著精神崩潰，這是由於潛在的心理問題引起的，例如精神分裂症或躁鬱症的早期症狀，而這正是他最初想像有人做錯事並提出舉報投訴的原因… 如果按照這種思路來推斷，那麼可能是因為他感到沮喪，因為人們沒有足夠認真地對待他的妄想，所以他決定讓自己的妄想看起來很可疑，迫使人們去調查。 或許他不想讓父母為他的自殺自責，所以試圖偽裝成謀殺。誰知道呢？ 看到伊隆對這起案件的推測，促使我寫了這篇文章，因為我認為人們在這裡的思考缺乏邏輯性。 我不認識這個人，也沒有看過太多關於這個案子的細節，但我只是運用貝葉斯方法和奧卡姆剃刀原理來分析一下。 我確實有個高中時非常聰明的朋友，但他後來精神崩潰自殺了，所以我親眼見過那種反覆無常、怪異的思考過程。這個人，幾年前還是你所能想像的最理性、最敏銳的人，幾年後卻變成了滿腦子妄想的妄想者。 此外，對於這類事情，你還需要問自己，先驗機率是多少？為什麼薩姆·奧特曼會冒著終身監禁、毀掉自己一手建立的一切的風險去殺害一個舉報人？他以前做過任何哪怕是稍微有點暴力或威脅性的事情嗎？ 我知道人們喜歡批評他，但他給我的印像是一個溫和體貼的人，即使他在商業交易中很權謀，並且表現出一種令人反感的過度野心。 這簡直太荒謬了；你需要難以置信的強大證據才能推翻這種不太可能成立的前提。例如，一個受僱殺手的供詞，以及證明他是受僱於奧特曼的證據，諸如此類。 但在這個案例中，我們有很多事實，而這些事實可以用更合理的理論來更好地解釋。 就我個人而言，我認為他應對塔克的提問相當不錯，儘管家屬對他提出了種種指控，但他仍然對悲痛的家屬表現出了同情和尊重。換作是我，我會更冷酷無情。
正在載入線程內容
正在從 X 取得原始推文，整理成清爽的閱讀畫面。
通常只需幾秒鐘，請稍候。