Eu já vi esses comentários sarcásticos sobre agentes de IA antes. Eu me identifiquei muito com o artigo da professora Baoyu (@dotey), "A ironia da IA e da automação". Tenho vivenciado uma versão semelhante desses problemas ao longo da minha carreira. Deixando de lado a revolução tecnológica em nível macro, gostaria de acrescentar uma perspectiva pessoal, que é um post que revela minha idade. 1. Nos dois anos seguintes à minha formatura, quando eu estava na Nokia, a Nokia estava se preparando para vender sua divisão de telefones celulares. Muitas pessoas podem não ter esse conceito: Naquela época, os celulares tinham apenas algumas dezenas de MB de memória e rodavam Symbian (sim, aquele sistema que quase ninguém menciona hoje em dia). Os aplicativos são desenvolvidos em Symbian usando C++. Além disso, não é o tipo de C++ que temos hoje, onde "você simplesmente escreve alguma lógica de negócios e pronto". Uma IDE pode expandir o código diretamente para linguagem assembly. Você realmente precisa dar uma olhada em linguagem assembly. Se cada linha de código que eu escrevo pode, em última análise, ser executada com apenas alguns MB de memória. Depende se o engenheiro realizou otimizações no nível do registrador. Naquela época, os bons engenheiros eram aqueles que conseguiam extrair o máximo de desempenho da memória, da CPU e dos registradores no nível mais baixo. 2. O Java também estava disponível durante esse período, mas a JVM era inicialmente bastante deficiente. Como todos sabemos, a Sun Microsystems vendeu o Java para a Oracle depois disso. A coleta de lixo da JVM era, na verdade, uma completa bagunça em seus estágios iniciais. Desempenho instável e incontrolável, alto consumo de recursos. Os motivos para criticar o Java naquela época e os motivos para criticar os agentes de IA hoje. Impressionantemente semelhantes: - Abstração excessiva - Não consigo ver a camada inferior Quando surgem problemas, você não tem ideia de onde errou. Cada vez menos pessoas compreendem verdadeiramente a situação difícil daqueles que estão na base da pirâmide social. Mas qual foi o resultado? Após vários anos de turbulência, As linguagens de alto nível venceram. 3. Também passei de programador para alguém que não escreve código manualmente. Mais tarde, passei de um cargo técnico para um cargo de gestão. Para ser honesto: Quantas pessoas ainda se importam com os detalhes do coletor de lixo da JVM? Quantas pessoas ainda leem linguagem assembly? Não restam muitos. Mas isso não impede que o setor como um todo avance ainda mais rapidamente. Não discuta, os programadores são um dos grupos no mundo mais propensos a se isolarem em bolhas de informação. 4. O mundo não perdeu sua classe baixa; apenas há menos pessoas nessa classe. Penso que isto é particularmente importante. Sempre haverá um pequeno grupo de pessoas neste mundo que ainda usará C++. Eles desenvolvem sistemas operacionais, motores de computador, bancos de dados e infraestrutura. Eles fizeram um bom trabalho ao nível da base. Naturalmente, um maior número de pessoas nos níveis mais altos contribuirá para o enriquecimento do ecossistema. Essa é uma divisão de trabalho inevitável no desenvolvimento da ciência e da tecnologia. 5. Para dar um exemplo mais recente: o mundo das molduras hoje em dia. Existem vários tipos de estruturas disponíveis atualmente, não é? React, Vue, Spring, vários middlewares e vários SDKs. Qual a porcentagem de pessoas que são realmente capazes de escrever estruturas? Extremamente raro. Que percentagem de pessoas consegue compreender a estrutura? Não é alto. No entanto, isso não impede que um grande número de projetos seja concluído de forma eficiente. 6. Então, voltemos a "A Ironia da Automação". Concordo plenamente com as questões apontadas pelo professor Baoyu: - As habilidades irão se deteriorar. - A supervisão é difícil A atenção humana possui limitações físicas. - A supervisão não é uma progressão natural da especialização. Tudo isso é verdade. Gostaria de acrescentar algo: Esta não é a primeira vez que ocorre uma contradição estrutural desse tipo. A cada salto na abstração tecnológica, acontece a mesma coisa: Algumas habilidades desapareceram. Algumas competências estão sendo implementadas em níveis inferiores. Algumas pessoas estão em transição. Um pequeno grupo de pessoas continua agarrado à parte inferior. Essa onda de agentes de IA não é exceção; a diferença é que ela é maior em escala, mais rápida e tem um impacto mais direto — só isso. O verdadeiro perigo não é a perda de habilidade, mas sim a nossa percepção quando estamos na vanguarda da onda: Acreditávamos erroneamente que não eram necessárias uma nova divisão do trabalho, nenhum novo treinamento e nenhuma nova definição de funções. As linguagens de alto nível venceram naquela época, não porque fossem isentas de problemas; pelo contrário, elas tinham muitos problemas. Mas, no fim, acabamos aceitando: - Alguém precisa vigiar o andar de baixo. - Os níveis superiores permitem a participação de mais pessoas. Educação, organização e ferramentas precisam mudar juntas. A mesma premissa se aplica aos agentes de IA.
Carregando detalhes do thread
Buscando os tweets originais no X para montar uma leitura limpa.
Isso normalmente leva apenas alguns segundos.