Estou tentando entender isso. Fizzy é de código aberto, ou seja, "código-fonte totalmente disponível". Abertamente. Sabe, como "código aberto". Licenciado sob termos que permitem executá-lo gratuitamente, mas não monetizá-lo. Ora, dizem algumas pessoas, este não é um verdadeiro escocês "de código aberto". Será que eu interpretei mal o conceito de OSS durante toda a minha vida? Assim como qualquer pessoa tem a liberdade de tornar seu código aberto ou fechado, ela também pode adicionar qualquer licença ao seu trabalho. E só porque as licenças de "código aberto" mais permissivas (MIT) ou mais restritivas (AGPL) permitem a monetização desse software, não significa que apenas software "gratuito" (como o almoço) possa ser de "código aberto". Se a fonte é aberta, então é de código aberto. Certo? Certo!?
Num mundo onde todos esses fragmentos de código com licenças permissivas são usados para alimentar drones de combate e veículos militares, talvez seja uma coisa boa estarmos explorando um tipo de licenciamento mais restritivo para o software que escrevemos?