Um trabalho fundamental para a minha perspectiva sobre o debate da arte gerada por IA foi um artigo de alguns anos atrás, no qual tentaram fazer com que as pessoas adivinhassem se poemas haviam sido escritos por IA. Os resultados foram piores do que aleatórios, mas, ao analisar os dados mais a fundo, descobriu-se que isso se devia ao fato de as pessoas comuns detestarem os poemas escritos por humanos.
Não. Se isso tivesse sido lançado na era pré-IA, quase ninguém notaria. As pessoas, em geral, não se importam com arte visual por si só. O motivo de estar recebendo tanta atenção não tem quase nada a ver com a obra em si.
Muitas pessoas que não se importam muito com artes visuais acham que isso parece um bom exemplo de arte, da mesma forma que acham que os poemas do GPT parecem bons exemplos de poesia. Mas isso é praticamente inútil!
O motivo pelo qual isso está chamando a atenção é que está sendo apresentado como prova de uma posição específica que é basicamente política: os artistas estão "acabados", a arte como a conhecemos sempre acabou, digitar "ondas de tinta" no Google agora é indistinguível de ser artista.
Essas pessoas não se importam com arte. Se importassem, compartilhariam com os devidos créditos, pagariam por ela, a colocariam em uma galeria. Elas se importam com uma posição mais ampla: “A IA está chegando para tudo, todo o trabalho se tornará obsoleto, sim, até mesmo o dos artistas”.