Alguns artigos do site "Space and Dialectics" têm circulado recentemente, um intitulado "O Irã como uma nação imaginária: um olhar sobre o livro rejeitado de Mustafa Vaziri, um apóstata na religião da iranologia" e o outro intitulado "Ciro, o Grande, era um aquemênida? Um olhar sobre os argumentos de Daniel D. Potts sobre a origem não iraniana de Ciro".
Aqui, por várias razões, senti a necessidade de fornecer alguns esclarecimentos sobre o conteúdo desses materiais e por que os considerei "enganosos" em outros lugares. Em primeiro lugar, é necessário declarar que minha visão do mundo antigo é puramente acadêmica. Não considero defensável usá-la ideologicamente, nem
Reações destrutivas ao Irã antigo; alguns se viram forçados a desafiar os dados "seletivamente e fora do contexto histórico" porque queriam criticar novas abordagens nacionalistas.
Primeiro, começarei com uma análise mais concisa do dialecticalspace.com/cyrus-the-grea…s://t.co/qc97Ptzm0T Este artigo foi provavelmente "selecionado" pelo Sr. Aydin Turkema para chamar a atenção para sua opinião sobre o livro de Waziri. Anteriormente, em relação ao conteúdo que compartilhei do livro de Waziri em seu Instagram, a necessidade de
Eu havia destacado o domínio da linguística e dos estudos históricos, o que aparentemente não os agradou. No entanto, começarei com este artigo sobre Ciro porque ele foi "preparado e preparado" para apoiar o material ministerial. Um trecho condensado do artigo de Daniel Potts. O modelo de visão de Potts, embora
Ele enfatiza que deseja se concentrar em fontes mesopotâmicas contemporâneas e não se limitar às fontes gregas clássicas, sendo influenciado, em primeiro lugar, pela distinção inicialmente traçada (nas fontes) por Heródoto entre Ciro e Dario. A visão de uma família composta por dois ramos, baseada na autoridade de Heródoto, há muito tempo é
O principal substrato da visão dos estudiosos é a história dos antigos persas, e Potts, apesar de seu desejo de romper com a corrente intelectual grega dominante, escreveu, involuntariamente e sem saber, dentro da mesma estrutura intelectual. Esses dois tipos de Ciro e Dario devem ser comparados aos fatos objetivos da história aquemênida para esclarecer
Quanta sobreposição e quanta divergência há entre subjetividade e objetividade? Na mente de um grande número de estudiosos, o fato de Ciro não ser da mesma família de Dario ou de ter um nome elamita era interpretado como significando que uma grande mudança na estrutura do império havia ocorrido após a época de Dario (provavelmente). Mas será que é realmente assim?
É mesmo? Os grandes planos do império mudaram significativamente desde a época de Dario? A forma como o poder é exercido, a estrutura de supervisão e a forma como o império é governado mudaram? A política religiosa mudou significativamente? A resposta definitiva para essas perguntas é uma palavra: não. Então, qual é a história?
Os povos de língua iraniana e elamita mantiveram laços culturais estreitos entre si por vários séculos antes da formação do Império Persa (algo que foi friamente escrito por Pregen Empire, Sr. Turkema, você parece nunca ter lido textos persas relacionados à história aquemênida e não sabe que não escrevemos assim em persa).
E, de fato, além disso, eles estavam sendo culturalmente absorvidos um pelo outro. O ambiente persa era um lugar onde as tradições culturais dos povos de língua iraniana e elamita estavam entrelaçadas. Sim, é verdade que os nomes Ciro e Chishpish são elamitas (claro, há uma etimologia melhor do que a de Ian Tavernier para o nome Chishpish em elamita), mas, mais importante ainda,
Temos muitas evidências dessa aculturação. Não esqueçamos que o mesmo Ciro com nome elamita tem filhas com nomes claramente iranianos. Ou o mesmo Dario, que é retratado como o alvo de Ciro no artigo de Potts, tem uma mãe com nome iraniano que tem uma história na história neoelamiana.
Os Magos (título iraniano para ritualistas religiosos) realizavam cerimônias de sacrifício para os deuses elamitas, e os Shatins (título elamita para ritualistas) realizavam cerimônias de sacrifício para os deuses iranianos. É claro que tudo isso é conhecido e acessível a pesquisadores e indivíduos relativamente familiarizados com os estudos da história aquemênida...
É dessa fusão cultural que se forma a identidade étnica dos persas (palavra-chave "ethnogenèse des Perses"). Essa é a mesma característica constante da cultura iraniana que tem sido observada em outros grupos étnicos ao longo dos milênios da história iraniana; o problema é que alguns amigos consideram o Elam e os elamitas um elemento estranho e "diferente".
Eles eram considerados aquemênidas. Mas sabemos que essa mentalidade não resiste à objetividade da história aquemênida. Você pode ler discussões detalhadas sobre esse fenômeno de aculturação e desenvolvimento étnico dos persas neste livro:
Mas sobre aquela observação sobre o livro de Vaziri: o livro de Vaziri não é levado a sério porque a iranologia adere ao nacionalismo. Eu mesmo sou contra a exploração nacionalista da história antiga. A razão pela qual não o levo a sério é simplesmente que, em termos de metodologia, o domínio do autor sobre os estudos iranianos antigos
E concepções equivocadas e tendenciosas são uma característica do livro de Waziri. Acredite, história e linguística são disciplinas, e para trabalhar com materiais históricos, é preciso dominar essas ciências. Portanto, alguém familiarizado com os estudos relevantes e talvez os domine pode, tem permissão e deve
Quando você perceber o potencial enganoso nas percepções equivocadas dos outros, aponte isso. Mas por que a segunda nota criticada nesse sentido é enganosa? Precisamos examinar apenas uma frase dessa nota; eles dizem:
"Os orientalistas criaram o nome Irã não apenas para denotar um povo, mas também como sinônimo de uma família linguística, uma civilização e uma cultura. E isso apesar do fato de o Irã não existir como uma entidade essencialmente homogênea, nem na antiguidade nem na era islâmica."
Qualquer pessoa familiarizada com as famílias linguísticas do mundo conhece os critérios pelos quais um grupo de línguas pode ser classificado em uma família ou ramo. É necessário explicar, por exemplo, por que o holandês e o alemão são classificados no grupo das línguas germânicas? A base para tais divisões é a linguística pura.
Por que eles colocam um grupo de pessoas sob um único nome, uma nação? Porque existe uma identidade coletiva comum. Além disso, essa identidade coletiva comum existe desde os tempos antigos, e sua forma proeminente "para que não haja espaço para dúvidas" aparece em inscrições sassânidas.
A civilização e a cultura que receberam um nome específico, seja por si mesma ou por outros, são uma invenção? Ou simplesmente existiram? Já disse aqui que o uso político ou ideológico do passado e da história é errado, tanto do ponto de vista científico quanto do interesse nacional. Reforço esse ponto novamente.
Mas o fato de sermos contra esses abusos não é motivo para simplesmente ocultar fatos históricos. Eu já havia mencionado a extrema fragilidade do conhecimento linguístico e histórico nos escritos do Sr. Waziri na página do Sr. Turkema no Instagram. Agora, infelizmente, em resposta às críticas que fiz lá...
Não tenho acesso ao Instagram dele. Não vou te incomodar e não vou tomar mais do seu tempo nem do meu. Vou te dar outro exemplo bem claro. Ele considera o persa moderno como não relacionado ao persa antigo e ao persa médio. Ele também escreve persa antigo e persa médio como "persa antigo" e "persa médio";
Você diz que escrever assim corta a conexão entre essas línguas. Qual é a próxima razão que eles dão para a falta de conexão entre elas? Que há uma diferença gramatical e que os iranianos agora não conseguem entender a língua de Ardashir, o sassânida. Com esse nível de análise linguística, certamente o inglês moderno não tem nada a ver com o inglês médio?
Ou, por exemplo, os reis da Inglaterra na Idade Média não têm nada a ver com a história, a cultura e a identidade do povo inglês de hoje? Você acha que as crianças de hoje nas ruas de Londres entenderão a língua dos reis da Inglaterra nos próximos séculos? Há muitos exemplos, e este discurso ficou bastante longo. Escreverei mais depois, se necessário. Atenciosamente.