샌디 페기 고용재판소가 판결을 내릴 때 아주 이상한 일이 벌어졌습니다. 지어낸 인용문과 왜곡된 법률 조항 때문만은 아니었습니다. 🧵
제도적 편견이라고 부르든, 이념적 장악이라고 부르든, 아니면 단순히 법이 제 역할을 한 것이라고 하든, 샌디 켐프 판사가 내린 판결은 버치와 선댄스가 총격전을 벌인 이후 가장 일방적인 결과였다.
NHS 파이프 측의 모든 구성원은 신뢰할 수 있는 증인으로 인정받았습니다. 하지만 페기와 그녀의 팀은 부정적인 결론의 세례를 받았습니다. 이러한 결과가 어떻게 나왔는지 이해하기 위해 판결문을 잠시 살펴보는 것이 좋을 것 같습니다. https://t.co/l7iAhu6Lsc
수석 간호사인 페기는 여성 직원 전용 탈의실에 남성 의사인 "베스" 업튼(본인은 여성이라고 밝힘)이 있는 것에 항의했다는 이유로 정직 처분을 받았다.
페기는 NHS 파이프를 상대로 제기한 괴롭힘 소송에서 승소했는데, 그 이유는 여러 가지 과실 중에서도 특히 그녀에게 남녀 분리 탈의실을 제공하지 않은 점과, 그녀의 권리를 옹호하려던 시도를 은폐하려다 오히려 그녀를 곤경에 빠뜨리려 한 점 때문이었다.
재판부는 거의 모든 다른 쟁점에서 그녀에게 불리한 판결을 내렸습니다. 핵심은 간단한 질문이었습니다. 중산층 의사와 노동자 계급 간호사 중 누가 더 신뢰할 만한가? 철저히 중산층 성향의 재판부는 당연히 의사라고 결론지었습니다.
페기는 파이프에 있는 빅토리아 병원에서 업튼이 여자 탈의실을 사용하는 것에 대해 관리자들에게 항의했지만, 그들은 그녀를 무시하고 싫으면 화장실에서 옷을 갈아입으라고만 말했다.
2023년 크리스마스 이브에 페기가 여자 탈의실에서 업튼을 다시 발견하면서 상황은 극에 달했다. 페기는 그에게 그런 행동은 부적절하다고 말했지만, 업튼은 자신의 입장을 고수했다. 전체 기사는 여기에서 읽으실 수 있습니다: https://t.co/mZtiLd7Xbu
이 시점에서 진술은 엇갈립니다. 페기는 몇 분 동안 이어진 만남에서 자신의 의견을 분명히 밝혔다고 말합니다. 업튼은 5분에서 10분 정도였고 페기가 자신에게 매우 무례하게 굴었다고 주장합니다. 재판에서는 페기가 자신을 울게 만들었다는 증언이 나왔습니다.
많은 사람들이 페기가 몹시 화가 난 이유를 이해할 것이다. 그녀는 심한 생리 출혈 때문에 옷을 갈아입으러 갔는데, 탈의실에서 자신이 불평했던 바로 그 남자를 또 만났기 때문이다.
재판부는 상황을 다르게 봤습니다. 그들은 그녀가 대립, 즉 결전을 원한다고 생각했습니다. 그의 증언은 그녀의 증언보다 훨씬 더 설득력 있었습니다. 업튼은 그들 편이었습니다. 물론 그가 사실과 다른 말을 한 적도 있지만, 그는 당시 화가 나 있었고, 그 일은 오래전에 일어난 일이었습니다.
그는 까칠한 간호사 때문에 몹시 기분이 상했었다. 하지만 그는 용감하게 모든 것을 적어 두었고, 그들은 그것을 좋아했다. 그리고 그가 그들에게 말을 걸 때도 그들이 마음에 들어 하는 방식으로 이야기했다. 그들은 그의 "태도"를 더 좋아했다. 그래서 그들은 그의 말을 믿었다.
페기는 메모를 하지 않았다. 왜 했겠는가? 그녀가 자신의 입장을 발표하기까지는 몇 달이 걸렸다. 당연히 모순되는 부분들이 있었다. 그녀는 몇 가지를 빠뜨렸다. 심사위원단은 바로 이 점을 그녀가 틀렸다는 증거로 삼았다.
판결에서 그녀가 유리한 판결을 받는 경우는 드물지만, 결국 그녀가 아무런 문제 없이 30년간 근무했다는 사실은 인정된다.
패널들은 페기가 넘어야 할 산을 이해하기 위해, 그녀의 변호사인 나오미 커닝햄이 업튼의 성별을 너무 자주 잘못 지칭하여 다른 곳에서는 괴롭힘에 해당했을 것이라고 비판하기까지 했습니다.
그리고 마야 포스타터의 경우, 그들은 그녀의 재판 판결문을 잘못 인용했고, 그녀의 승리로 성평등 관련 법률이 제정되어 성평등 신념이 2010년 평등법에 따라 보호받게 되었는데도, 그녀의 증거는 신뢰할 수 없다고 일축했습니다.
하지만 성자 같은 NHS 파이프 직원들은 어땠을까요? 그들이 어리숙한 이슬라 붐바가 자신이 여자인지 아닌지조차 모른다고 말했음에도 불구하고 그녀를 신뢰할 만한 증인으로 여겼다는 사실만으로도 충분할 것입니다.
하지만 물론 훨씬 더 심각한 문제가 있었습니다. 업튼의 진술 중 일부는 그가 당시 작성했다고 주장하는 메모에 근거했는데, 페기 측에서 소환한 전문가 증인이 밝혀낸 바와 같이 그는 자신이 주장하는 시점에 메모를 작성한 것이 아니었습니다. 메모는 변조된 것이었습니다.
재판부는 이것이 곤란한 상황임을 인정할 수밖에 없었다. 의문점이 제기되었다. 하지만 해결책은 간단했다. 해당 전문가를 신뢰할 수 없는 인물로 낙인찍는 것이다. 그는 업튼이 재판부를 속이려 했다고 증언했으므로, 당연히 공정하지 못했다.
업튼의 경우, 그는 위증을 하지 않았다. 거짓말을 한 것도 아니었다. 물론 정확하지는 않았다. 하지만 솔직히 말해서 부정확한 것이었다. 아마 그냥 잊어버렸을 것이다. 아주 오래전 일이니까. 이런 종류의 건망증은 페기의 경우와는 분명히 달랐다. 무슨 이유인지는 모르겠지만.
그리고 업튼의 친구인 케이트 설 박사가 있었습니다. 그녀는 조사 기밀을 유지하지 못했는데, 특히 동료들에게 이메일을 보내 사건을 증오 범죄라고 묘사한 것이 문제였습니다. 그녀는 페기의 행동을 "절대 용납할 수 없다"고 비난했습니다.
재판부는 그녀가 그를 지지하고 변호했으니 공정하지 않았을 가능성이 높다는 것을 인정할 수밖에 없었다. 하지만 상관없었다. 전문가 증인과는 달리, 그녀의 불공정함은 긍정적인 의미의 불공정함이었다. 그들은 그녀의 말을 믿었다.
그리고 이런 일은 계속 이어졌습니다. 비밀리에 활동하는 '알아야 할 사람만 아는' 그룹의 한 의사가 동료들에게 페기가 간호조산위원회에 신고당했다고 말했고, 페기는 그것이 사실이 아니라는 것을 알고 있었다고 인정했습니다. 그녀는 왜 그런 말을 했는지 설명하지 못했습니다. 그럼에도 불구하고 재판부는 여전히 그녀의 말을 신빙성 있다고 여겼습니다.
재판부는 법률 전문가들과 인용문의 정확성에 의문을 제기하는 사람들로부터 비판을 받았음에도 불구하고, 공정하게 행동했고 사실 판단이 옳았다고, 법적으로도 옳았다고 확신할 것입니다.
물론, 조사단이 모든 증거를 꼼꼼히 검토한 후 NHS 파이프 측 사람들이 거짓말을 할 줄 모르는 선량하고 정직한 사람들이고, 페기는 억울하게 누명을 쓴 사람이라고 결론 내렸을 가능성도 충분히 있습니다. 진실은 그들만이 알겠죠.