Michael Frank Martin(@riemannzeta)의 스레드

시간당 청구 방식이 법률 서비스 가격 책정 방식으로 지속되어 온 데에는 두 가지 이유가 있습니다. 가장 분명한 첫 번째 이유는 서비스의 질이 변호사의 경험, 그리고 그들이 투입하는 시간과 노력의 양에 따라 부분적으로 결정되기 때문입니다. 변호사에게 고정된 서비스 가격이 제시된다면, 그 서비스가 반복적으로 이용되어 고정 가격이 변호사와 의뢰인 모두에게 공정하게 책정되지 않는 한, 어느 쪽에도 불리한 거래가 됩니다. 그렇지 않으면 변호사는 시간과 노력을 조절할 방법이 없기 때문에 시간당 요금을 청구하고 (시장 상황이 안정될 때까지 시간당 수수료를 인상합니다). 하지만 두 번째이자 덜 명확한 이유는 변호사와 의뢰인이 같은 업계에서 위험을 공유하는 것을 금지하는 윤리 규칙이 있기 때문입니다. 100여 년 전 변호사들이 반이민(그리고 반유대주의)적인 배타적 관행을 고수했던 데서 역사적 뿌리를 둔 이러한 윤리는, 변호사 업계의 엘리트들이 원하는 바를 스스로 결정할 수 있고, 신규 진입 변호사들의 서비스 접근성에는 크게 신경 쓰지 않는다는 점에서 어느 정도 지속되어 왔습니다. 실리콘 밸리 로펌들은 시간당 수수료 대신 지분 투자를 받는 계열사를 설립함으로써 로펌과 고객 모두에게 이익이 되는 방식으로 이러한 문제를 해결해 왔습니다. 하지만 대체로 시간당 청구는 이 업계의 표준 관행으로 남아 있습니다. AI의 등장으로 시간당 요금 청구의 첫 번째 이유는 사라지고 있습니다. 하지만 두 번째 이유는 여전히 남아 있으며, 법률 업계의 과제로 남아 있습니다. 법률 서비스가 진정으로 확장 가능한 상품이 되려면 위험 분담을 통해 고객과 변호사의 이익이 일치해야 합니다. AI 기술만으로는 이 문제를 해결할 수 없습니다.