@DavidSacks에 대한 매우 이상한 @nytimes 기사 AI 분야를 선도하는 것은 미국에 이롭습니다. 그리고 미국 AI 투자자들이 성공하지 않고서는 미국이 AI 분야를 선도할 수 없습니다. 그 투자자들이 데이비드의 친구이든 적이든 말입니다. 그리고 실리콘 밸리에서 오랫동안 활동해 온 모든 사람들처럼, 데이비드에게도 실리콘 밸리에는 AI 투자를 통해 성공하는 적들이 있습니다. 이 기사에서 가장 실망스러운 부분은 중국 국내산 제품보다 18개월 앞서 있고, 최첨단 기술보다 약 15개월 뒤처진, 노후화된 GPU를 중국에 판매하는 것이 과연 현명한지에 대한 흥미로운 논쟁이 벌어지고 있다는 점입니다. 국방에 적극적으로 투자하고 애국심을 가진 사람으로서, 저는 이것이 좋은 생각이라고 생각하지만, 합리적인 사람들은 이의를 제기할 수 있으며, 관련 문제에 대한 논의는 전혀 이루어지지 않았습니다. 이해 상충의 관점에서 볼 때, 저는 이러한 조치들이 적절하게 관리되고 있다고 생각하며, 이는 데이비드에게 경제적으로 해가 되었습니다. 그의 명예훼손 변호사가 뉴욕타임스에 보낸 서한은 모든 잠재적 이해 상충으로부터 투자를 철회하기 위해 철저하고 성실한 노력을 기울였음을 분명히 하고 있습니다. 하지만 데이비드가 자신과/또는 크래프트가 투자한 모든 회사, 즉 좋은 AI 정책 수립으로 *상상할 수 있는* 모든 회사에서 투자를 완전히 철회하는 것은 사실상 불가능합니다. 이론적으로 한계점에 도달하면, 미국의 모든 회사와 미국 정부(즉, 국채) 자체가 좋은 AI 정책 수립의 혜택을 누릴 수 있습니다. 데이비드의 자산 대부분은 민간 기업에 있을 거라고 생각합니다. 만약 그가 민간 부문을 완전히 떠나 자산을 백지 신탁에 맡긴다고 해도, 그 자산은 유동자산이 아니기 때문에 자신이 무엇을 소유하고 있는지 여전히 알 수 있을 것입니다. 설령 그가 모든 자산을 처분하고 백지 신탁을 하는 엉뚱한 짓을 하더라도, 지금의 경제 상황을 그대로 유지한 채 크래프트로 돌아갈 수 없을 거라고 생각하는 사람이 과연 있을까요? 그리고 AI 정책을 형성할 자격이 조금이라도 있는 사람이라면 누구나 동일한 이론적 이해 상충을 겪습니다. 저는 재능 있는 시민들이 정부와 민간 부문에서 이중 역할을 맡는 것에 100% 동의합니다. 사실 그것이 SGE 프로그램의 핵심입니다. 이 프로그램이 윤리적인 행동을 장려하고 장려한다는 주장도 충분히 가능하다고 생각합니다. 데이비드에게 부정행위는 엄청난 손실을 가져오고, 그가 이미 누리고 있는 것에 비하면 긍정적인 측면은 미미합니다. @nytimes는 별도로 이 기자들과 편집자들을 위한 보충 수학 교육을 시급히 제공해야 합니다. UAE에 50만 대의 GPU를 판매하여 엔비디아에 2,000억 달러에 가까운 수익을 창출할 수 있다는 생각은 터무니없습니다. 9만 명의 팔로워를 보유한 @NYTimesPR 계정에 꾸준히 게시될 수정 사항을 기대하고 있습니다. 반면 메인 계정의 팔로워 수는 5,280만 명입니다. 데이비드를 잘 알지는 못하지만, 우리는 좋은 친구들이 많고 개인적으로도 그를 좋아합니다. 더 중요한 것은, 그가 엄청난 돈을 들여서라도 그를 위해 봉사해 준 것에 감사하는 마음입니다. 그리고 제 슈퍼스타 시누이는 Craft의 파트너인데, 데이비드에게는 행운입니다.
