미국은 하와이의 "뱀파이어 규칙" 법에 관한 소송인 울포드 대 로페즈 사건에서 청원인을 지지하는 법정의견서를 제출했습니다. 이 법은 휴대 허가를 받은 사람이 개인 재산에 들어가기 전에 동의를 받아야 하며, 대중에게 공개된 사업장도 마찬가지입니다. 이 답변서는 미국 법무부가 대법원의 재심 청구가 허용된 사건에서 수정헌법 제2조와 총기 권리 소송 당사자들을 지지하는 아미쿠스 답변서를 제출한 첫 사례입니다. 이는 앞서 인증 단계에서 울포드 청원을 지지했던 데 이은 것으로, 이 사건이 재심 청구가 허용된 주요 이유였을 가능성이 높습니다.
미국은 하와이의 제한 조치가 "대중에게 공개된 사유재산에 적용되는 한 노골적으로 위헌"이라고 지적했습니다. 주 정부는 간접적인 방법으로 대중의 휴대를 금지함으로써 브루엔(Bruen)의 명령을 회피할 수 없습니다.
미국은 브루엔 사건 이전까지 하와이 주가 18년 동안 단 4건의 총기 휴대 허가만 내주었다고 지적합니다. 뱀파이어 규칙을 채택한 소수의 주가 오랫동안 총기 휴대 권리에 반대해 온 주들이라는 것은 우연이 아닙니다.
하와이는 경찰과 몇몇 다른 단체를 면제함으로써 이것이 실제로는 "기본" 규칙이 전혀 아니라는 것을 보여줍니다. 이 기본 규칙은 휴대 허가를 받은 일반 시민에게만 적용됩니다. (그래서 저는 이것을 "뱀파이어 규칙"이라고 부르는 걸 고집합니다).
미국은 총기 규제가 "단순히 보호된 무기를 소지하거나 휴대하는 능력을 억제하기 위해 고안된 것이 아닐 수 있다"고 주장합니다.
뱀파이어 규칙은 "2020년에 제2차 개정안 권리를 회피하려는 공공연한 시도로 처음 제시되었고, 2023년에 주에서 처음 채택되었으며, 건국 당시 수용된 더 광범위한 원칙에 부합하지 않습니다."
미국은 휴대법이 그 자체로 위헌인지 여부를 표면적으로 테스트하기 위해 두 가지 상위 원칙을 제안합니다. 첫째, 이 법안의 핵심 목적은 제2차 개정안에 따른 권리 행사를 방해하는 것이었는가? 둘째, 이 법은 일반 미국인이 공공장소에서 보호된 무기를 휴대하는 것을 광범위하게 금지합니까? 둘 중 하나라도 '예'라면, 그것은 절대 용납할 수 없습니다.
첫 번째 원칙에 대해 그들은 건국 시대와 초기 미국 논문, 그리고 State v. Reid와 같은 초기 법원 판결을 지적합니다.
(참고: 권총 명단, 엄청난 휴대 허가 수수료, 소비세 등을 통해 캘리포니아와 다른 주들은 오늘날 사실상 똑같은 일을 하고 있습니다.)
영국의 게임 법률(대부분의 시민을 무장 해제하는 결과를 가져옴)에 대한 건국 시대의 비판은 휴대 권리를 광범위하게 제한하는 것에 대해 강력히 반대하는 우리의 전통을 보여줍니다.
미국은 저희의 주장과 마찬가지로, 뱀파이어 규정이 하와이에서 광범위하게 검증된 사람들에게 적용되는 만큼, 총기 휴대 권리를 명백히 침해하려는 의도라고 주장합니다. 이는 정당한 공공 안전 우려를 야기하지 않습니다.
경찰 면제에 대한 이러한 비판은 전적으로 옳지만, 솔직히 정부 보고서에서 지적될 것이라고는 예상하지 못했습니다. 분명 기분 좋은 놀라움이겠죠.
각주에서 미국은 다른 위치 제한도 위헌적이라고 암시하며 이를 "의심스럽다"고 불렀습니다.
"총기를 소지한 사람은 커피 한 잔을 들거나, 드라이브스루 레스토랑에서 점심을 먹거나, 주유를 하거나, 주차장에 들어가거나, 가게에 들어가거나, 식료품을 사거나, 사유지에 발을 들여야 하는 다른 일상적인 업무를 수행할 수 없습니다."
미국은 우리의 브리핑과 유사하게, 뱀파이어 규칙이 반총기 학자들에 의해 총기 휴대 권리를 약화시키려는 의도로 만들어졌다고 지적합니다. 또한, 뉴욕 주지사 호출이 자신의 목표가 "일부 거리"에서만 총기 휴대를 허용하는 것이었다고 인정한 사실도 언급합니다.
미국에서는 역사적 전통에 따르면 대중에게 공개된 재산은 들어가기 위해 어떠한 동의도 필요하지 않고, 대신 암묵적으로 허가를 받아야 한다고 논의합니다.
부동산 소유자가 묵시적 허가를 취소하거나 수정하고자 하는 경우, 그러한 사실을 알리는 표지판을 게시할 수 있습니다. (예: "총기 반입 금지") 하지만 이는 부동산 소유자의 특권이지, 주 정부의 특권이 아닙니다.
역사적 전통 테스트가 무엇을 의미한다면, "그것은 제2차 개정안이 2년 전까지 50개 주 전체에서 적용되던 규칙을 폐기하는 새로운 총기법을 금지한다는 것을 의미합니다."
미국은 하와이와 제9순회법원이 흑인법전에 의존하고 있다고 비판합니다.
수정 헌법 제1조의 맥락에서 뱀파이어 규칙(Vampire Rule)과 유사한 법률이 거부된 사례 한 가지를 언급했지만, 미국에는 그 외에도 여러 가지 사례가 있습니다. 훌륭한 법률 연구 자료가 여기에 있습니다.
요약문은 "하와이가 제2차 개정안이 아닌 제1차 개정안에 따른 활동에 대해 소유주의 적극적인 동의를 요구했다면, 그러한 법은 명백히 위헌일 것이다... 제2차 개정안도 같은 결과를 규정하고 있다"고 결론짓고 있다.
