Matthew Barnett(@MatthewJBar)의 스레드

물론, 이 분석은 주류 사회의 대부분 사람들이 주택 정책을 논의하는 방식과는 전혀 달라 보입니다. 오히려 사람들은 훨씬 더 단순한 생각, 특히 거의 모든 사람에게 집을 사는 것이 임대보다 본질적으로 더 낫다는 생각, 그리고 사람들이 임대를 하는 이유는 집을 살 여유가 없기 때문이라는 생각에 집중합니다. 사람들은 이러한 생각에 대해 여러 가지 잘못된 주장을 내세웁니다. 예를 들어, 사람들은 종종 주택 가격이 일반 시장보다 더 빨리 상승할 것이라는 기대를 걸고 주택 가격에 투자해야 하기 때문에 집을 사는 것이 더 낫다고 주장합니다. 그러나 이러한 주장은 거의 항상 타당하지 않습니다. 어떤 책임감 있는 재무 설계사도 분산되지 않은 단일 자산에 투자하기 위해 거액의 대출을 받는 것을 권하지 않을 것입니다. 단지 투기 자산이 주택이라고 해서 관련된 고려 사항이 크게 달라지는 것은 아닙니다. 사람들이 흔히 떠올리는 또 다른 생각은 임대는 "돈을 낭비하는 것"이라는 생각입니다. 주택담보대출과 달리 원금을 갚는다고 해서 자산이 축적되는 것이 아니기 때문입니다. 하지만 이 생각 또한 틀렸습니다. 원금 상환을 통해 부를 축적하는 것이 아니라, 단지 부채를 줄이는 것일 뿐입니다. 임대는 돈을 낭비하는 것이 아닙니다. 자산을 소유하는 것이 아니라, 기간 한정 임대 계약을 통해 담보를 제공함으로써, 기존 상품에 대한 다른, 축소된 권리 묶음을 구매하는 방식일 뿐입니다. 시장 가격에 동의하지 않거나 정부 보조금과 규제가 시장을 왜곡하지 않는 한, 주택 소유가 순현재비용 절감으로 이어질 것이라고 기대할 경제적 근거는 없습니다. 물론, 정부는 실제로 시장을 왜곡합니다. 하지만 이것이 추가적인 시장 개입을 통해 상황을 악화시키는 것을 정당화하는 좋은 근거는 아닙니다. 기껏해야 주택 구매를 장려하는 정부 프로그램을 활용하는 것이 개인적인 이익에 부합할 수 있다는 것을 의미할 뿐입니다.