저는 최근에 특정 공공재를 제공하기 위해 국가가 개입해야 한다는 여러 가지 정당화 논리를 보고 들었습니다. 국가가 없다면 무임승차자가 존재하기 때문에 이러한 공공재는 존재할 수 없다는 주장입니다. 짧은 스레드. 🧵
무임승차 현상은 과장된 것입니다. 심각한 문제라기보다는 경제적, 법적, 윤리적 측면에서 무임승차 현상이 두드러집니다. 즉, 권리를 침해하거나 비용을 부과하거나 엄격한 의미에서 경제적 재화를 소비하지 않습니다.
기회주의는 인간의 본성입니다. 긍정적인 외부 효과를 활용하는 것은 진보의 일부입니다. 계약이나 피해가 없다면, 대가를 치르지 않고 즐기는 것은 부도덕하지 않습니다. 상속, 무상 학습, 환경으로부터의 혜택은 기생이 아닙니다.
법적으로 무임승차자는 어떠한 위반 행위도 하지 않습니다. 무임승차자는 절도하지 않고, 재산을 침해하지 않으며, 구속력 있는 계약 관계도 없습니다. 간접 수혜자라고 해서 지급이 요구되지 않은 지급을 회피하거나 회피하는 것은 아닙니다.
윤리적 관점에서도 무임승차자는 비난받을 자격이 없습니다. 도덕성은 혜택의 "당연함"에 좌우될 수 없습니다. 복권, 상속, 또는 자연의 아름다움 또한 불공평한 것일까요?
무임승차자를 파악하는 것은 어려운 일입니다. 외부 효과는 주관적이고, 역동적이며, 점진적이고, 상호적입니다. 한 사람에게 유리한 것이 다른 사람에게는 해로울 수 있습니다. 진정한 영향은 각 개인만이 평가할 수 있습니다.
예: 한 이웃이 고용한 경비 서비스가 다른 이웃에게는 도움이 될 수도 있고... 야간 경보로 귀찮게 할 수도 있습니다. 이것이 여전히 긍정적인 외부 효과일까요? 그들의 경험을 판단할 수 있는 사람은 오직 수혜자 본인뿐이지, 국가나 경제학자는 아닙니다.
외부 효과는 동질적이지 않습니다. 유형, 강도, 그리고 지속 기간이 다양합니다. 시간이 지남에 따라 변화하며 각 행위자의 구체적인 상황에 따라 달라집니다. 동일한 행위가 편익과 피해를 동시에 발생시킬 수 있습니다.
무임승차자는 경제적 재화를 소비하는가? 멩거의 정의에 따르면 그렇지 않다. 대상을 처분할 능력이 없다면 재화는 존재하지 않는다. 안전, 비, 위키피디아는 모든 조건을 충족하지 못한다… 그것들은 이용할 수 있을 때에만 누릴 수 있다.
무임승차자는 불안정한 소비자입니다. 그는 타인과 자신이 통제할 수 없는 상황에 의존합니다. 자신도 모르게 혜택을 잃을 수 있으며, 자신이 "사용"하는 것에 대한 보장이나 통제권이 없습니다. 그의 상황은 국가의 시정을 필요로 하지 않습니다.
무임승차에 대한 국가적 해결책은 종종 가정된 문제보다 더 심각합니다. 공공 지출은 "사회적으로 바람직한" 것을 생산하기 위해 부과되지만, 많은 사람들은 아무런 즐거움도 누리지 못하고, 심지어 피해를 보기도 합니다.
예를 들어 불꽃놀이가 있습니다. 시에서는 세금으로 이를 지원합니다. 하지만 많은 주민들이 불꽃놀이를 보지 못하거나, 불꽃놀이에 갈 수 없거나, 심지어 불꽃놀이에 참석하지도 않습니다. 이 지출은 공정했을까요? 실질적인 효율성은 있었을까요?
이러한 배제는 법적인 것이 아니라 경제적입니다. 참석할 수 없는 사람들은 배제됩니다. 효용의 강제적 이전이 발생합니다. 지출은 증가하지만, 행복은 증가하지 않습니다. 더욱이 무임승차자(방문객, 관광객, 비활동적인 사람들 등)는 여전히 존재합니다.
국방, 사법, 안보와 같은 서비스조차도 국가 없이는 존재할 수 있습니다. 수요가 있다면 분산적이고 자발적이며 경쟁적인 시스템이 등장할 수 있습니다. 오직 시장만이 시민들에게 진정으로 필요한 것이 무엇인지 보여줍니다.
이 스레드에서 제가 가진 유일한 장점은 칼 멩거, 한스-헤르만 호페, 머레이 로스바드, 호세 에르난데스 카브레라, 다니엘 카레이로, 미겔 안소 바스토스 등 위대한 경제학자와 정치학자들의 글을 읽고 배운 내용을 요약했다는 것입니다.