私はこの件で死ぬ覚悟があるかもしれないし、そうでないかもしれないし、おそらく熱い意見さえ持っていないかもしれないが… 1. 多くの場合、エージェントはワークフローの検出メカニズムとしてのみ使用されるべきです。True ASIは、あらゆるタスクに最適なワークフロージェネレータです。 2. エージェントや私の脳がタスクに適したワークフロー（つまり、大体うまくいく一連のステップ）を発見したら、私がほぼ常に望むのは、そのワークフローに曖昧さ（つまり、ノードがエージェントである可能性）に対処するための✨エージェント性✨を散りばめたものです。そうすることで信頼性が向上し、私はそれが気に入っていますし、あなたもそう思うでしょう。 3. ほとんどの問題はワークフローとして表現できますが、エージェントのUXの方がはるかに優れています。私は「これを実行して、それからあれを実行して、これを確認して、あれに戻って…」といった自然言語でワークフローを指示するだけです。 4. エージェントのパフォーマンスと信頼性の向上の多くは、基本的にエージェントが実行すべき手順を強制し、特定の手順が順番通りに実行されているかを確認する「ワークフロー化」です。これは「問題解決に自分の🤌好み🤌/知識を持ち込む」とも言えるでしょう。 要するに、これは膨大な量の有用な経済活動がオープンエンドではなく、私たちが「大まかに」従うべきいくつかのステップであるという事実に帰着します。したがって、問題をそのようにモデル化する必要があります。エージェントは真にオープンエンドな問題を扱うための唯一の方法ですが、それでもその問題に関する事前分布がある場合は、それらをワークフロー化します。 「でも待って、あなたはエージェントについてばかりしゃべっているの？」🤬 おっしゃる通りです…エージェントは、小規模でスコープが明確に定義されたタスクを実行する上で、素晴らしい「橋渡し役」です。エージェントが明確な小規模タスクをこなすのは得意で、中規模のタスクも手抜きなしでこなせるようになってきていることは、皆さんも認めるところだと思います。これは、エージェントのUXが非常に優れているため、Opus4.5を一日中送信している私からの意見です。エージェントを批判しているわけではなく、うまく機能するケースが多いことを言いたいだけです。 エージェントは、ワークフローを発見するのを手伝ってくれる素晴らしい存在です。何がうまくいくのかさえわからないこともありますが、エージェントにいろいろ試してもらい、そして驚くべきことに、そのデータを保存し、分析し、何がうまくいくのかを見つけて、それをワークフローとして定着させてくれます。 いい感じに愚痴は終わりました。主に、エージェントの信頼性がワークフロー化のように感じられることが多いことと、それがエージェントを構築する私たち全員にとって何を意味するかを観察した感想です。
少し前にここでこれについて書きましたが、それが完全に正しい考え方かどうかはまだわかりませんが、間違っているというよりは正しいような気がします。 https://t.co/FGBWhXiJUz