@DavidSacks に関する非常に奇妙な @nytimes の記事 AIでリードすることはアメリカにとって良いことです。そして、AIに投資するアメリカの投資家が成功しなければ、アメリカがAIでリードすることは不可能です。その投資家がデイビッドの友人であろうと敵であろうと、それは変わりません。そして、シリコンバレーに長くいる人々と同じように、デイビッドにもシリコンバレーにAIへの投資で成功している敵がいます。 この記事で最も残念なのは、中国国内の代替品より18ヶ月先行している一方で、我が国の最先端技術より約15ヶ月遅れている、廃止予定のGPUを中国に販売することの賢明さについて、興味深い議論が展開されていることです。国防に積極的に投資し、非常に愛国心のある私としては、これは良いアイデアだと思いますが、理性的な人なら異論もあるでしょうし、関連する問題に取り組もうとする試みは全く見られません。 利益相反の観点から言えば、それらは適切に管理されており、これはデイビッド氏にとって経済的損失となっていると私は考えています。名誉毀損訴訟を担当した弁護士がニューヨーク・タイムズに送った書簡には、あらゆる潜在的な利益相反から撤退するために、徹底的かつ誠意を持って努力したことが明記されています。しかし、デイビッド氏自身、あるいはクラフト氏が投資した、優れたAI政策立案から利益を得る可能性のあるすべての企業から完全に撤退することは、ほぼ不可能です。限界的には、理論上はアメリカのすべての企業とアメリカ政府自体（つまり国債）が、優れたAI政策立案から利益を得ることになります。 デイビッドの資産のほとんどは民間企業にあると推測します。仮に彼が民間企業から完全に撤退し、資産を盲目的信託に預けたとしても、流動性はないため、自分の資産を把握できるはずです。仮に彼が資産を全て売却し、盲目的信託にするという大げさな作戦を実行したとしても、彼が現在の経済状況を維持したままクラフト・ファンドに復帰できないと考える人は、果たしているでしょうか？ そして、AI 政策を策定する資格を少しでも持つ人は皆、同じ理論上の利益相反を抱えています。 優秀な人材が政府と民間部門で二重の役割を担うことに、私は100%賛成です。まさにそれがSGEプログラムの本質です。倫理的な行動を促進し、奨励するという議論もあると思います。デイビッドにとって、不正行為のデメリットは甚大であり、彼が既に持っているものと比較すると、メリットはごくわずかです。 それとは別に、@nytimesはこれらのジャーナリストと編集者に数学の補習教育を早急に提供する必要があります。UAEに50万台のGPUを販売することで、NVIDIAに2000億ドル近くの収益をもたらすという考えは、全くばかげています。 メインアカウントのフォロワー数が5,280万人であるのに対し、フォロワー数が9万人の@NYTimesPRアカウントに訂正が熱心に投稿されることを期待しています。 デイビッドのことをよく知っているわけではありませんが、共通の友人がたくさんいて、個人的にも彼のことが好きでした。何より、彼の尽力に感謝しています。彼には間違いなく多額の費用がかかりましたが。そして、私のスーパースターである義理の妹はクラフト社のパートナーで、デイビッドにとっては幸運な存在です。
