米国は、ハワイ州の「ヴァンパイア・ルール」法を巡る訴訟であるウォルフォード対ロペス事件で、請願者を支持する法廷助言者意見書を提出した。この法律は、銃器所持許可証を持つ者は、たとえ一般に公開されている事業所であっても、私有地に入る前には同意を得る必要があると定めている。 この意見書は、最高裁判所が再審を認めた事件において、米国司法省が憲法修正第2条および銃規制の権利を主張する原告を支持するアミカス・ブリーフを提出した初めてのケースとなる。これは、ウォルフォード上訴に対する上告審段階での同省の支持に続くものであり、このことがそもそもこの事件の再審を認めた主な理由であったと考えられる。
米国は、ハワイ州の規制は「公衆に開放されている私有財産に適用される場合、明らかに違憲である。州は間接的な手段で公共の場での銃器所持を禁止することで、ブルーン法の適用を回避することはできない」と述べている。
米国は、ブルーエン事件以前、ハワイ州が18年間で銃の携帯許可証をわずか4件しか発行していなかったことを指摘している。ヴァンパイア・ルールを採用している少数の州が、長らく銃の携帯権に反対してきた州であることは、決して偶然ではない。
ハワイ州は、警察と他のいくつかのグループを免除することで、これが実際には「デフォルト」ルールではなく、デフォルトは携帯許可証を持つ一般市民にのみ適用されることを明らかにしています。 (これが、私がこれを「ヴァンパイア ルール」と呼ぶことにこだわる理由です)。
米国は、銃器規制は「保護された武器を所有または携行する能力を単に制限することを目的として設計されてはならない」と主張している。
ヴァンパイア・ルールは「憲法修正第2条の権利を回避するための公然たる試みとして2020年に導入され、2023年に初めて州で採用されたが、建国時に承認されたより広範な原則のいずれにも当てはまらない」。
米国は、銃器携帯法がそれ自体違憲であるかどうかを表面的に判断するための基準として、2つの高水準の原則を提案している。 まず、その主な目的は、憲法修正第2条の権利の行使を妨害することだったのでしょうか? 第二に、この法律は一般のアメリカ人が公共の場で防護武器を携帯することを広く禁止するものでしょうか？ どちらか一方に当てはまる場合は、絶対に受け入れられません。
最初の原則として、彼らは建国時代や初期アメリカの論文、そしてState v. Reidのような初期の裁判所の判決を指摘しています。
（補足：拳銃名簿、携帯許可証の法外な料金、物品税などを通じて、カリフォルニア州や他の州は現在、事実上同じことを行っています。）
建国時代にイギリスの狩猟法が批判されたこと（国民の大部分から広範囲に武器を奪う効果があった）は、銃器所持の権利を広範囲に制限することに断固として反対してきた私たちの伝統を明らかにしている。
我々の意見書と同様に、米国は、ヴァンパイア・ルールはハワイ州が厳重な審査を行った人々に適用されることから、明らかに銃器所持の権利を侵害する意図があると主張しています。公共の安全に関する正当な懸念は存在しません。
警察を免除するというこの批判は全く正しいが、正直なところ、政府の報告書で指摘されるとは予想していなかった。確かに嬉しい驚きだ。
米国は脚注で、他の立地制限も「疑わしい」として違憲であると示唆している。
「銃器を所持している人は、コーヒーを買ったり、ドライブスルーのレストランで昼食をとったり、ガソリンを入れたり、駐車場に入ったり、店に入ったり、食料品を買ったり、その他私有地に足を踏み入れる必要のある日常的な行為を行うことはできません。」
我々の意見書と同様に、米国は、ヴァンパイア・ルールが銃規制反対派の学者によって、銃の携帯権を阻害する明確な意図を持って考案されたことを指摘しています。また、我々と同様に、ニューヨーク州のホークル知事が、銃の携帯をせいぜい「一部の道路」のみに限ることを目指していたことを認めたことを引用しています。
米国は、公衆に公開されている財産に立ち入る際にはいかなる同意も必要なく、むしろ黙示的な許可が必要であるという歴史的伝統が常に存在してきたことを論じています。
土地所有者が黙示的許可を取り消したり変更したりしたい場合は、その旨を記載した標識を掲示することができます。(例: 「銃器の持ち込み禁止」) ただし、これは土地所有者の権限であり、州の権限ではありません。
歴史的伝統のテストが何らかの意味を持つとするならば、「それは、憲法修正第2条が、2年前まで全50州で施行されていた規則を放棄する新たな銃器法を禁止していることを意味する」
米国は、ブラックコードに依拠しているとしてハワイ州と第9巡回区控訴裁判所を批判している。
ヴァンパイア・ルール型の法律が憲法修正第一条の文脈で拒否された例を一つ挙げましたが、アメリカ合衆国には他にも多くの例があります。これは素晴らしい法的研究です。
弁論要旨は、「ハワイ州が、憲法修正第2条ではなく憲法修正第1条の行為について所有者の積極的な同意を要求していたとしたら、そのような法律は明らかに違憲となるだろう。憲法修正第2条は同じ結果を規定している」と結論付けている。
