1. シオニスト否定会議：シオニストの言説における「平和」というレトリックは、既存の秩序を維持し、パレスチナ人の抵抗を非合法化する上で中心的な役割を果たしている。「和解と希望」という名目で、（たとえ無意識であっても）権力関係を曖昧にし、歴史的正義を求める声を相互の苦痛と感傷的な和解の物語へと転換しようとするイデオロギー的な動きが起こっている。
2. シオニストの言説によって推進されている制度的な「平和」提案は、地域におけるユダヤ人の覇権を永続させる政治安全保障体制に先住民を従属させることに基づいています。実用主義、合理性、そして共通の未来という言語で宣伝しながら、アパルトヘイトを正当化する「体制」メカニズムです。「政治的解決」「公平」「妥協」。
3. ジュネーブ・イニシアティブのような提案や、「平和会議」や「対話サークル」といったフォーラムは、難民の帰還、入植地の解体、1948年の国境を植民地空間として承認することといった根本的な問題を、覇権主義的な言説がいかに無視しているかを如実に示している。これらのイニシアティブは、象徴的な意味合いが実質的な価値よりも大きく、解放の推進力というよりも、むしろ遅延のメカニズムとして機能している。
4. 人が身体的・構造的に絞殺されているとき、「平和」を訴えることは、絞殺者の暴力を規制することに合意しているように見せかけるものであり、その暴力を排除するものではない。権力の中枢を解体することなく対話の場を主張することは、見せかけの幻想であり、体制を訓練しながら変化の可能性を装っているに過ぎない。これは、言説を装い、実質的な政治的対応を伴わずに犯罪の継続を許す言説である。
5. 「二国家『解決』はまだ可能か？」「パートナーはいるか？」抑圧者たちがこうしたフォーラムでよく議論する質問は、不正義を明らかにするためではなく、言説における抑圧者の立場を再構築するためのものだ。つまり、もはや犯罪の責任を負っているのではなく、解決策の一部であるかのように。こうした質問は、中心的な問いから目を逸らさせている。つまり、ここには民族的優位主義と継続的な土地収奪に基づく体制が存在するのか？
6. その結果、推進派には論理的に見える、一連の不条理な提案が生まれた。それは、領土の連続性がなく、イスラエルによる治安管理下に置かれ、従順で非合法な指導者によって率いられ、帰還権も抜本的な構造改革も伴わない「パレスチナ」国家の樹立だ。そして、それを「公正」「妥協」「平和」と呼ぶ。
7. 意識工学のプロジェクト：沈黙、秩序、希望、平和、そして安全の中で人間の意志を動員し、解放を求める政治的要求を沈黙させること。抑圧された人々の苦痛は、感情的な管理を必要とする感情として捉えられ、構造的な修正は必要とされない。道徳的な憤りは、バランス、和解、均衡といった言説へと方向転換される。これらすべてが、現実の政治関係を曖昧にし、否定するものである。
8. 真に正義への一歩と言えるような「平和」を実現するには、支配構造の解体、集団的権利の承認、そしてとりわけ帰還が不可欠です。脱植民地化、脱シオニズム、そして国家（民族国家ではなく市民国家）の脱政治化、そして法的・民族的階層構造の解体こそが、あらゆる道徳的「秩序」の前提条件なのです。
9. 「平和」イニシアチブは正反対の結果をもたらす。国民の啓蒙プロセスを遅らせ、過去または現在の犯罪の責任者に道徳的な避難所を提供し、「実利主義」の装いで検閲された新たな「ヒューマニズム」の原則の下で、統制に関する言説が存続することを許しているのだ。解放や平和への道ではなく、制度的な否定を支えるメカニズムとなっている。
10. 会議の名称は「解放会議」であるはずであり、その本質もそれに応じたものになるはずだった。シオニストの前提が変わらない限り、「平和」の名を冠するいかなるフォーラムも、実際には植民地秩序の存続を正当化する一方で、その存続を正当化することになる。和解を促進するどころか、否認を固定化してしまうのだ。
11. 今週開催されたこの会議には、既に新たな「幻滅者」たちが出席していた。間もなく彼らはこう言うだろう。「私は平和を信じ、『平和』陣営にいたが、幻滅してしまった」と。政権とその支部による殺戮、財産の没収、略奪が日常的に行われている日にこのような会議が開かれるのは不条理であり、ガザでジェノサイドが行われている最中に開かれるのは全くの混乱と妄想だ。解放だ。平和ではない。