Il s'est passé quelque chose de très étrange lors du jugement du tribunal du travail de Sandie Peggie – et il ne s'agissait pas seulement des citations inventées et du droit mal interprété. 🧵
Qu'on l'appelle partialité institutionnelle, mainmise idéologique ou simplement application de la loi, le verdict du tribunal du juge Sandy Kemp est le plus partial qui soit depuis que Butch et Sundance ont décidé de se battre.
Chaque membre de l'équipe du NHS Fife a été reconnu comme témoin crédible. Pourtant, Peggie et son équipe ont été accablées par une avalanche de conclusions négatives. Il semble judicieux de se pencher sur le jugement pour comprendre commenjudiciary.uk/wp-content/upl…. https://t.co/l7iAhu6Lsc
Peggie, une infirmière en chef, avait été suspendue pour avoir protesté contre la présence, selon le tribunal, d'un médecin de sexe masculin, « Beth » Upton (qui s'identifie comme une femme), dans un vestiaire réservé au personnel féminin.
Peggie a gagné son procès pour harcèlement contre le NHS Fife car, entre autres manquements, ils ne lui ont pas fourni de vestiaire non mixte et parce qu'ils ont tout fait pour la laisser tomber pour avoir défendu ses droits.
Sur presque tous les autres points, le tribunal a statué contre elle. Au cœur du problème se trouvait une question simple : qui, entre un médecin issu de la classe moyenne et une infirmière issue de la classe ouvrière, était le plus crédible ? C’était sans conteste le médecin, a tranché ce tribunal, profondément bourgeois.
Peggie avait bien essayé de se plaindre auprès des responsables de l'utilisation par Upton des vestiaires pour femmes de l'hôpital Victoria de Fife, mais ils l'ont tout simplement éconduite et lui ont dit d'aller se changer dans les toilettes si cela ne lui plaisait pas.
La situation a dégénéré la veille de Noël 2023 lorsque Peggie a de nouveau surpris Upton dans les vestiaires des femmes. Elle lui a fait remarquer que son comportement était inapproprié. Il a maintenu sopen.substack.com/pub/gethin/p/i…z lire l'article complet ici : https://t.co/mZtiLd7Xbu
À ce stade, les versions divergent. Peggie affirme avoir exprimé son point de vue lors d'une altercation qui a duré quelques minutes. Upton, quant à lui, soutient que cela a plutôt duré cinq à dix minutes et qu'elle a été très impolie envers lui. Le tribunal a entendu qu'elle l'avait fait pleurer.
Beaucoup comprendraient la fureur de Peggie. Elle avait des règles abondantes et, en allant se changer, elle y avait de nouveau trouvé l'homme dont elle s'était plainte.
Le tribunal avait une autre vision des choses. Ils pensaient qu'elle cherchait la confrontation, l'affrontement direct. Son témoignage était bien mieux présenté que le sien. Upton était l'un des leurs. Certes, il avait dit des choses qui n'étaient pas tout à fait vraies, mais il était bouleversé et c'était il y a longtemps.
Il avait été très contrarié par la petite infirmière acariâtre. Mais il avait courageusement tout mis par écrit – ce qui leur avait plu – et lorsqu'il leur parlait, il le faisait d'une manière qui leur convenait. Ils préféraient son « attitude ». Alors ils le croyaient.
Peggie n'avait pas pris de notes. Pourquoi l'aurait-elle fait ? Il lui fallut des mois avant de pouvoir présenter sa version des faits. Forcément, il y avait des incohérences. Elle avait omis certains détails. Le jury s'en est emparé comme d'un signe qu'elle avait tort.
Dans le jugement, elle bénéficie rarement du doute, même s'il est finalement reconnu qu'elle a accompli 30 ans de service sans le moindre problème.
Pour comprendre la montagne qu'ils ont dressée devant Peggie, le jury a même critiqué son avocate, Naomi Cunningham, pour avoir si souvent utilisé le mauvais pronom pour désigner Upton que, ailleurs, cela aurait constitué du harcèlement.
Quant à Maya Forstater — dont ils ont mal cité le jugement du tribunal et dont la victoire a permis que les lois critiques du genre soient désormais protégées par la loi sur l'égalité de 2010 —, ils ont rejeté son témoignage comme non fiable.
Mais que dire du personnel dévoué du NHS Fife ? Il suffit de savoir qu’ils ont considéré l’incompétente Isla Bumba comme un témoin crédible, bien qu’elle leur ait dit ne pas savoir si elle était une femme.
Mais il y avait bien pire. Une partie du récit d'Upton reposait sur des notes « contemporaines » qu'il aurait prises. Or, comme l'a démontré un expert appelé par l'équipe de Peggie, il ne les avait pas écrites à la date indiquée. Elles avaient été modifiées.
Le tribunal a dû admettre que la situation était délicate et soulevait des questions. Mais la solution était simple : discréditer l’expert. Il avait déclaré qu’Upton tentait d’induire le tribunal en erreur, ce qui prouvait son manque d’impartialité.
Quant à Upton, il n'avait pas commis de faux témoignage. Il ne mentait pas. Certes, il n'avait pas été exact. Mais il avait été sincèrement inexact. Il avait probablement tout simplement oublié. C'était il y a une éternité. Ce genre d'oubli était manifestement différent de celui de Peggie. Pour une raison ou une autre.
Et puis il y avait l'amie d'Upton, le Dr Kate Searle. Elle avait manqué à son devoir de confidentialité dans le cadre de l'enquête, notamment en envoyant un courriel à ses collègues décrivant les faits comme un acte de haine. Elle avait qualifié les agissements de Peggie d'« absolument inacceptables ».
Le tribunal a dû admettre qu'elle n'était probablement pas impartiale, puisqu'elle le soutenait et le représentait. Qu'importe. Contrairement à l'expert, son impartialité était du bon genre. Ils l'ont crue.
Et cela n'en finissait plus. Un médecin, membre d'un groupe confidentiel restreint à l'information, a confié à ses collègues que Peggie avait été signalée à l'Ordre des infirmiers et sages-femmes, tout en admettant savoir que c'était faux. Elle était incapable d'expliquer ses propos. Pourtant, le tribunal l'a jugée crédible.
Le tribunal croit sans doute avoir agi équitablement et avoir correctement établi les faits, tout comme il croit sans doute avoir eu raison en droit, malgré les critiques dont il a fait l'objet de la part d'experts juridiques et de ceux qui remettent en question l'exactitude des citations qu'il cite.
Et bien sûr, il est tout à fait possible que le jury ait examiné attentivement chaque élément de preuve et ait conclu que les membres du NHS Fife étaient simplement des gens honnêtes et intègres, incapables de mentir, et que Peggie était une personne malhonnête. Eux seuls le savent.