Je viens de terminer la lecture de cet article — vraiment excellent ! Les auteurs résument déjà très bien les résultats, je me contenterai donc de quelques commentaires supplémentaires : • Astucieuse astuce que d'utiliser GSM-inf comme banc d'essai pour des expériences systématiques. • Sa structure est similaire à celle d'un article de Science ou de Nature, et différente de celle d'un article de CVPR/NeurIPS. L'accent est mis sur les résultats (et sur la validation des affirmations par des expériences systématiques) plutôt que sur la nouveauté perçue des techniques introduites. J'aimerais que davantage de chercheurs en IA publient des articles de ce genre. Nous sommes submergés d'idées nouvelles et futiles, et nous manquons de clarté. L'IA a besoin de davantage de science. Ce qui s'en rapproche le plus dans mes propres travaux, c'est cet article : https://t.co/h0LUBYlsUb • Ce travail est également un exemple fantastique de chercheurs universitaires apportant des contributions fondamentales à l'IA de pointe (dont on nous dit souvent qu'ils sont exclus).
Chargement du thread
Récupération des tweets originaux depuis X pour offrir une lecture épurée.
Cela ne prend généralement que quelques secondes.