Fil de 凡人小北 (@frxiaobei)

J'ai déjà vu ce genre de remarques sarcastiques à propos des agents IA. J'ai vraiment été touchée par l'article de Teacher Baoyu (@dotey), « L'ironie de l'IA et de l'automatisation ». J'ai rencontré des problèmes similaires tout au long de ma carrière. Sans entrer dans la révolution technologique à grande échelle, j'aimerais ajouter un point de vue personnel, un article qui révèle mon âge. 1. Au cours des deux années qui ont suivi l'obtention de mon diplôme, alors que je travaillais chez Nokia, Nokia se préparait à vendre son activité de téléphonie mobile. Beaucoup de gens n'ont peut-être pas cette notion : À l'époque, les téléphones portables n'avaient que quelques dizaines de mégaoctets de mémoire et fonctionnaient sous Symbian (oui, le système dont presque personne ne parle aujourd'hui). Les applications sont développées sur Symbian en utilisant le langage C++. De plus, ce n'est pas le genre de C++ que nous avons aujourd'hui où « il suffit d'écrire une logique métier et c'est tout ». Un EDI peut directement convertir du code en langage assembleur. Vous devriez vraiment vous intéresser au langage assembleur. Est-ce que chaque ligne de code que j'écris peut finalement s'exécuter dans quelques mégaoctets de mémoire ? Cela dépend si l'ingénieur a effectué des optimisations au niveau des registres. À l'époque, les bons ingénieurs étaient ceux qui parvenaient à exploiter au maximum la mémoire, le processeur et les registres au niveau le plus bas. 2. Java était également disponible durant cette période, mais la JVM était initialement assez médiocre. Comme chacun sait, Sun Microsystems a vendu Java à Oracle par la suite. Le système de gestion des déchets de la JVM était en réalité un véritable désastre à ses débuts. Performances instables et incontrôlables, forte consommation de ressources. Les raisons des critiques adressées à Java à l'époque, et les raisons des critiques adressées aux agents d'IA aujourd'hui. Étonnamment similaires : - Trop d'abstraction - Impossible de voir la couche inférieure - Lorsque des problèmes surviennent, vous n'avez aucune idée d'où vient votre erreur. - De moins en moins de gens comprennent réellement la situation difficile des plus démunis. Mais quel en fut le résultat ? Après plusieurs années de troubles, Les langages de haut niveau ont gagné. 3. Je suis également passé du statut de programmeur à celui de personne qui n'écrit plus de code à la main. Par la suite, je suis passé d'un poste technique à un poste de direction. Pour être honnête: Combien de personnes s'intéressent encore aux détails du GC de la JVM ? Combien de personnes lisent encore le langage assembleur ? Il n'en reste plus beaucoup. Mais cela n'empêche pas l'ensemble du secteur d'évoluer encore plus rapidement. N'essayez pas de discuter, les programmeurs font partie des groupes au monde les plus enclins à se créer des cocons informationnels. 4. Le monde n'a pas perdu sa classe défavorisée ; c'est juste qu'il y a moins de personnes dans cette classe. Je pense que c'est particulièrement important. Il y aura toujours un petit groupe de personnes dans ce monde qui utilisent encore le C++. Ils conçoivent des systèmes d'exploitation, des moteurs, des bases de données et des infrastructures. Ils ont fait du bon travail au niveau local. Naturellement, un plus grand nombre de personnes aux niveaux supérieurs contribuera à enrichir l'écosystème. Il s'agit d'une division du travail inévitable dans le développement des sciences et des technologies. 5. Pour donner un exemple plus récent : le monde des cadres aujourd'hui. Il existe aujourd'hui toutes sortes de frameworks, n'est-ce pas ? React, Vue, Spring, divers intergiciels et divers SDK. Quel pourcentage de personnes sont réellement capables d'écrire des frameworks ? Rarissime. Quel pourcentage de personnes est capable de comprendre ce cadre de référence ? Ce n'est pas élevé. Toutefois, cela n'empêche pas un grand nombre de projets d'être menés à bien efficacement. 6. Revenons donc à « L'ironie de l'automatisation ». Je partage entièrement les points soulevés par le professeur Baoyu : - Les compétences se dégraderont. - La supervision est difficile L'attention humaine a des limites matérielles. - La supervision ne constitue pas une évolution naturelle du rôle d'expert. Tout cela est vrai. J'aimerais ajouter quelque chose : Ce n'est pas la première fois qu'une telle contradiction structurelle se produit. À chaque progrès technologique, le même phénomène se produit : Certaines compétences ont disparu. - Certaines compétences sont progressivement déployées aux niveaux inférieurs. Certaines personnes sont en transition. Un petit groupe de personnes continue de s'accrocher au fond. Cette vague d'agents IA ne fait pas exception ; c'est juste qu'elle est plus importante, plus rapide et a un impact plus direct — c'est tout. Le véritable danger ne réside pas dans la dégradation des compétences, mais plutôt dans notre perception lorsque nous nous trouvons à l'avant-garde de la vague : Nous avons cru à tort qu'aucune nouvelle division du travail, aucune nouvelle formation et aucune nouvelle définition des rôles n'étaient nécessaires. Les langages de haut niveau ont triomphé à l'époque, non pas parce qu'ils étaient exempts de problèmes ; au contraire, ils en avaient de nombreux. Mais nous avons finalement accepté : - Il faut que quelqu'un surveille le niveau inférieur. - Les niveaux supérieurs permettent à un plus grand nombre de personnes de participer. L’éducation, l’organisation et les outils doivent tous évoluer de concert. La même proposition s'applique aux agents d'IA.