Si une personne est arrêtée puis non inculpée, ou arrêtée puis acquittée lors de son procès, l'État devrait être tenu de lui verser une indemnisation pour tous les préjudices subis du fait de son arrestation et des conséquences qui s'en sont suivies : perte d'emploi, temps perdu avec sa famille et ses proches, atteinte à sa réputation, etc.
« Mais avec une telle règle, personne ne serait jamais arrêté. » Très bien. Qu'il en soit ainsi.
Le public a tout intérêt à disposer d'un système judiciaire permettant la détention d'une personne avant même que sa culpabilité ne soit prouvée. Il est donc normal que ce service soit financé par les impôts. Le coût de cette politique – autoriser de telles arrestations – ne devrait pas reposer sur des innocents choisis au hasard.
Tant que ces personnes supportent le coût de cette politique, elles la subventionnent de fait, rendant le maintien de l'ordre moins coûteux que son coût réel. Et que se passe-t-il alors ? Tout économiste vous le dira : les gens achèteront davantage de ce service que ce que son coût objectif justifie.
Le coût de cette politique est très élevé ? Dans ce cas, les arrestations devraient effectivement être beaucoup moins fréquentes. Une arrestation devrait avoir lieu lorsque le coût moyen prévu est inférieur au bénéfice moyen prévu. Or, ce n’est pas le cas avec la politique actuelle. Au contraire, les arrestations sont beaucoup plus fréquentes.