Je suis tout à fait convaincu que l'IA a accru votre productivité. Et je suis convaincu que si d'autres avocats étaient plus proactifs, ils pourraient eux aussi tirer davantage profit de l'IA en termes de productivité. Mais je crois que vous confirmez mon point de vue. Si les avocats doivent déployer autant d'efforts pour intégrer ces modèles, c'est parce qu'il ne s'agit pas d'une véritable intelligence artificielle générale ! Une personne travaillant sur un serveur n'aurait pas besoin d'une connexion spéciale à Westlaw/Lexis : elle pourrait utiliser directement le logiciel. Grâce à sa propre expérience, elle progresserait rapidement et deviendrait vite très productive de manière autonome. Vous n'auriez plus besoin de reporter vos autres échéances pour superviser son travail en détail ni pour transformer vos observations en suggestions plus pertinentes et en exemples concis. Bien que je ne connaisse pas le flux de travail réel des avocats (et je suis curieux d'en apprendre davantage), j'ai consacré beaucoup de temps à essayer de rendre ces modèles utiles pour mon travail, et sur des tâches qui semblaient pourtant être au cœur de leur répertoire de traitement de texte (identification de bons extraits, rédaction de textes, recherche d'invités, etc.). Et cette expérience m'a rendu assez sceptique quant à l'existence de gains de productivité nets importants actuellement disponibles grâce à la construction de boucles d'agents autonomes. Discuter avec ces modèles m'a indéniablement rendu plus productif (mais de la même manière qu'une meilleure recherche Google le serait aussi). Mon propos dans ce message n'était pas de dire que les modèles sont inutiles. Je dis simplement que les milliers de milliards de dollars de revenus que l'on attendrait d'une véritable intelligence artificielle générale ne sont pas retardés par manque de volonté d'expérimenter cette technologie. C'est plutôt qu'il est extrêmement difficile et laborieux d'obtenir un travail comparable à celui d'un humain avec ces modèles.
