Article du @nytimes profondément étrange à propos de @DavidSacks Être leader en IA est bénéfique pour l'Amérique. Et il est impossible pour l'Amérique de dominer l'IA sans que ses investisseurs dans ce domaine ne prospèrent. Que ces investisseurs soient des amis ou des ennemis de David. Et comme tous ceux qui évoluent depuis longtemps dans la Silicon Valley, David a des ennemis dans cette même Silicon Valley qui, eux aussi, tirent profit de leurs investissements en IA. Le plus décevant dans cet article, c'est qu'il y a matière à un débat intéressant sur la pertinence de vendre à la Chine des GPU obsolètes, qui ont 18 mois d'avance sur les alternatives chinoises et environ 15 mois de retard sur nos technologies de pointe. En tant qu'investisseur actif dans la défense nationale et profondément patriote, je pense que c'est une bonne idée, mais des personnes raisonnables peuvent avoir un avis différent, et aucun effort n'a été fait pour aborder les questions pertinentes. Du point de vue des conflits d'intérêts, je pense qu'ils sont gérés de manière appropriée, et cela a été préjudiciable à David sur le plan économique. La lettre de ses avocats spécialisés en diffamation au New York Times indique clairement qu'un effort exhaustif et de bonne foi a été déployé pour se désengager de tous les conflits potentiels. Mais il est quasiment impossible pour David de se désengager complètement de *toutes* les entreprises dans lesquelles lui et/ou Craft ont investi et qui pourraient *potentiellement* bénéficier de politiques efficaces en matière d'IA. En théorie, à la limite, toutes les entreprises américaines et le gouvernement américain lui-même (c'est-à-dire les obligations d'État) bénéficient de politiques efficaces en matière d'IA. Je suppose que la plupart des actifs de David sont investis dans des sociétés privées. S'il quittait complètement le secteur privé et plaçait ses actifs dans un fonds fiduciaire sans droit de regard, il saurait toujours ce qu'il possède, car ces actifs ne sont pas liquides. Même s'il simulait un désinvestissement total et la création d'un fonds fiduciaire sans droit de regard, qui pourrait raisonnablement penser qu'il ne pourrait pas réintégrer Craft sans que sa situation financière actuelle ne soit compromise ? Et tous ceux qui sont même vaguement qualifiés pour façonner la politique en matière d'IA présentent les mêmes conflits d'intérêts théoriques. Je suis tout à fait d'accord pour que des citoyens talentueux puissent exercer une double fonction au sein du gouvernement et du secteur privé. C'est d'ailleurs le but même du programme SGE. On peut même affirmer qu'il encourage et incite à un comportement éthique. Les conséquences d'une malversation pour David seraient désastreuses, tandis que les avantages seraient minimes par rapport à sa situation actuelle. Par ailleurs, le New York Times doit absolument proposer des cours de soutien en mathématiques à ses journalistes et à ses rédacteurs. L'idée que la vente de 500 000 cartes graphiques aux Émirats arabes unis puisse générer près de 200 milliards de dollars de revenus pour Nvidia est absurde. J'attends avec intérêt la correction qui sera scrupuleusement publiée sur le compte @NYTimesPR, qui compte 90 000 abonnés contre 52,8 millions pour le compte principal. Je tiens à préciser que, même si je ne connais pas bien David, nous avons beaucoup d'amis en commun et je l'apprécie personnellement. Plus important encore, je lui suis reconnaissant de son engagement, qui lui a sans aucun doute coûté très cher. Et ma belle-sœur, une véritable star, est associée chez Craft, ce qui est une chance pour David.
