Un article paru il y a quelques années a profondément influencé ma perspective sur le débat autour de l'art généré par l'IA. Les auteurs y tentaient de faire deviner aux gens si des poèmes avaient été écrits par une IA, et les résultats étaient pires que ceux obtenus au hasard. Mais en analysant les données de plus près, on s'aperçoit que c'est parce que le public moyen détestait les poèmes écrits par des humains.
Non. Si cette œuvre était sortie avant l'ère de l'IA, elle serait passée presque inaperçue. Le public, en général, ne s'intéresse pas à l'art visuel pour lui-même. Si elle suscite autant d'attention, c'est presque sans rapporx.com/chatgpt21/stat…e.
Beaucoup de gens qui n'ont aucune considération pour l'art visuel le considèrent comme un bel exemple d'art, un peu comme ils considèrent les poèmes de GPT comme de beaux exemples de poésie. Mais c'est en grande partie sans valeur !
Si cela attire l'attention, c'est parce que c'est présenté comme la preuve d'une position particulière qui est fondamentalement politique : les artistes sont « finis », l'art tel que nous l'avons toujours connu est terminé, taper « vagues de peinture » dans Google revient désormais à être un artiste.
Ces gens-là se fichent de l'art. S'ils s'y intéressaient, ils le partageraient en citant l'auteur, ils l'achèteraient, ils l'exposeraient dans une galerie. Leur préoccupation est plus vaste : « L'IA va tout envahir, tout travail deviendra obsolète, même celui des artistes. »