La Cour suprême examine l'affaire Ranveer Allahabadia : Maître Prashant Bhushan : Je représente un professeur handicapé. Il s'agit d'une question cruciale concernant la liberté d'expression et la nécessité de consulter ces personnes en situation de handicap. SG Tushar Mehta : Actuellement, nous ne sommes pas confrontés à l’obscénité, mais à la perversité. Il faut agir concernant le contenu généré par les utilisateurs. On peut avoir sa propre chaîne YouTube et… on ne peut pas tout faire sous couvert de liberté d’expression. Le juge en chef Surya Kant : C’est étrange que je crée ma propre chaîne et que je continue à agir sans avoir à rendre de comptes. Certes, la liberté d’expression doit être protégée… Prenons l’exemple d’une émission à contenu adulte : un avertissement préalable et un contrôle parental peuvent être utiles.
AG R Venkataramani : Le ministère de l’Information et de la Radiodiffusion propose d’organiser une réunion. Tout sera mis en œuvre pour permettre une consultation publique. Juge en chef de la Cour suprême : si certaines dispositions doivent être intégrées ou si quelque chose doit être modifié SG : Oui, c’est à l’étude. J’en ai parlé avec le ministre.
Avocat de la Fondation indienne de la radiodiffusion et du numérique : La classification par âge et les avertissements sont en vigueur. Il existe un Code de déontologie des médias numériques. Ce code est actuellement en instance de jugement ; il a été contesté devant plusieurs hautes cours et le syndicat a déposé une requête en transfert. L’affaire a été transférée à la Haute Cour de Delhi et sera examinée le 8 janvier. Cela concerne le contenu de Netflix, etc. Il y a 27 requêtes. Il existe une Commission des plaintes en matière de radiodiffusion, présidée par la juge Gita Mittal. Ici, la catégorie est différente. Il s’agit de commentaires publiés sur un contenu généré par les utilisateurs. Le ministère a déposé une note indiquant qu’il étudie les directives de l’UGC. CJI : Quel est le seul exemple de sanction ou d’action ? Les organismes autoproclamés ne seront d’aucune utilité… Certains organismes autonomes sont libres de toute influence de la part de ceux qui exploitent tout cela, ainsi que de l’État… à titre de mesure réglementaire.
Le juge Bagchi : lorsque le contenu est antinational ou perturbe la structure sociale, l'autorégulation est-elle suffisante ? Quel est le fondement légal ? La réglementation découle d'un principe contesté. Ces réglementations concernent également les intermédiaires. La difficulté réside dans le temps de réaction : lorsque le gouvernement réagit, le contenu est déjà devenu viral et a généré des milliards de vues.
Bhushan : Vous avez parlé de contenu antinational… maintenant… Le juge Bagchi : Oublions les relents d’antinationalisme. Que se passerait-il si quelqu’un montrait qu’une partie de l’Inde ne faisait pas partie de l’Inde souveraine ? SG : pour lui, il s'agit de la liberté d'expression. Bhushan : La question est de savoir si une personne écrivant un article universitaire sur l'histoire des conflits frontaliers sera considérée comme antinationale ? En chef Kant : Il pourrait y avoir un organisme chargé de vérifier cela... Bhushan : mais s’il existe un organisme de ce genre… cela a été examiné dans l’affaire Shreya Singhal… article 66A du règlement sur les technologies de l’information… SG : cette association s’opposera à toute action menée dans l’intérêt national. CJI : nous devons trouver un équilibre entre les droits fondamentaux. Bhushan : avec tout le respect que je vous dois, le terme « antinational » est vague. Ce point a été longuement débattu dans l’affaire Shreya Singhal.
Le juge Bagchi : nous examinons la liberté d’expression en termes de droit réglementé. Bien sûr, aucune autorité gouvernementale ne saurait décider si une publication est antinationale ou non. Mais si elle est, par nature, de nature à porter atteinte à l’unité, à l’intégrité et à la souveraineté de la nation… Le juge en chef Kant : Seul un organisme autonome est nécessaire pour décider, durant la période d'interrègne, si une mesure est permise ou non. Si elle l'est, tant mieux. Mais si tout est permis, que se passera-t-il ?
Bhushan : Lorsque j’ai écrit un article sur le vaccin contre la COVID… mon compte Twitter a été fermé pendant deux semaines, sous prétexte que je propageais le scepticisme vaccinal. CJI : Nous partons du principe que lorsqu’une situation porte préjudice à une personne incapable d’agir, que se passe-t-il… lorsqu’elle saisit la justice pour obtenir des dommages et intérêts ? Le mal est déjà fait.
SG : Il existe de faux sites se faisant passer pour la RBI… Ils demandent d’ouvrir des liens et de fournir des informations bancaires. Nous avions indiqué que le gouvernement pouvait signaler ces sites comme frauduleux. Le gouvernement a annulé notre droit de le faire et nous sommes désormais impuissants. Nous avons déposé un pourvoi en cassation. Il existe aussi de fausses annonces concernant des dons et des admissions universitaires, etc. Que faire alors ? CJI Le juge Bagchi : Voyez l’impact que cela engendre. Le cadre juridique doit comporter un mécanisme de prévention afin d’éviter toute désinformation, atteinte aux biens publics et aux vies humaines. Bhushan : Parfois, les effets négatifs l’emportent sur les avantages. CJI : Personne n'est pressé. SG : Nous réfléchissons à quelque chose. Nous vous informerons dans une semaine.
CJI : Il y a des millions de victimes qui n’ont pas accès à ce tribunal ni à d’autres tribunaux et qui subissent de telles humiliations, etc. SG : Dans la même émission avec Ranveer Allahabadia… une jeune femme dit quelque chose. Le principe de l’émission est d’humilier quelqu’un contre son gré. Alors la femme demande à la personne… si elle a déjà vu des organes sexuels féminins autres que ceux de sa propre mère ! Imaginez un peu.
CJI : Nous serons les derniers à proposer des mesures réglementaires si vous en proposez. Vous parlez tous de telle ou telle association… Alors pourquoi de tels incidents se produisent-ils ?
CJI : Monsieur le Procureur général, veuillez rendre publiques toutes vos consultations et propositions. AG : Oui, nous ne laisserons pas n’importe qui entrer en consultation comme ça… mais nous parlerons à tout le monde.
SG : Certaines choses dites ne sont pas improvisées, mais suivent un scénario… c’est pourquoi c’est prémédité. C’était de la perversité. CJI : L’obscénité peut se trouver dans un livre, un tableau, etc. S’il y a une vente aux enchères, des restrictions peuvent également s’appliquer. Que se passe-t-il si, en allumant votre téléphone, vous recevez un contenu non désiré ou imposé ? Le juge Bagchi : il faudrait avertir les personnes susceptibles d’être choquées par un tel contenu. Pas seulement les plus de 18 ans… Il ne s’agit pas de dire que le contenu n’est pas adapté à un public général.
Le juge en chef Surya Kant : Voyez-vous, le sujet est abordé et la présentation commence. Mais avant même que vous ayez le temps de décider de ne pas regarder, elle a déjà commencé. Un avertissement de quelques secondes suffirait. On pourrait ensuite demander votre carte Aadhaar, etc., afin de vérifier votre âge avant que le programme ne démarre. Bien sûr, ce ne sont que des suggestions. Une combinaison de différents experts, dont des membres du système judiciaire et des représentants des médias, pourrait être impliquée. Il faudrait mettre en place un projet pilote et, si cela entrave la liberté d'expression, on pourra alors l'examiner. Nous devons construire une société responsable et, une fois cela fait, la plupart des problèmes seront résolus. #CourSuprême
CJI : nous avons été informés que le ministère de l’Information et de la Radiodiffusion propose des lignes directrices qui seront rendues publiques et pour lesquelles il sollicitera l’avis du grand public. Bhushan : Veuillez faire parvenir un avis concernant notre demande d’assistance internationale au professeur handicapé.
Maître Aparajita : Dans l’émission de Samay Raina, les enfants ont été ridiculisés et humiliés. J’ai également parlé à leurs parents. Tous ces enfants sont brillants et très talentueux. CJI Kant : l'un travaille chez Microsoft, l'autre à l'Université d'État du Michigan, l'un est chanteur classique, un autre est écrivain et éditeur assamais… l'un est docteur en bioinformatique… Avocat principal : Lorsque de tels commentaires sont tenus sur une plateforme comme celle-ci, le financement participatif devient difficile. Les parents ont entrepris tout cela pour que leurs enfants puissent exceller dans leur domaine. Samay Raina affirme avoir déposé 250 000 sur nos comptes. Mais nous refusons cet argent. Nous sommes ici pour préserver notre dignité. L’accessibilité financière pose également problème aux enfants.
SG : leur dignité, en ce qui concerne la plateforme en ligne. Le deuxième traitement de l’amyotrophie spinale est très coûteux… cette question est en cours d’examen… Le gouvernement fournira 50 lakhs sous certaines conditions… mais parfois le coût du traitement atteint 16 crores… Si nous donnons 16 crores, qu’en sera-t-il des autres ? Nous réfléchissons donc à une plateforme où la RSE pourrait s’intégrer. Le juge en chef Kant au procureur général Mehta : Pourquoi ne pas envisager une loi très stricte, similaire à la loi sur les castes et tribus répertoriées, qui prévoit des sanctions pour tout acte d'humiliation ? Dans le même esprit ! SG : L’humour ne doit pas se faire au détriment de la dignité d’autrui.
CJI : Vous et votre équipe devez être très prudents à l’avenir… que ce soit au pays ou à l’étranger… quelqu’un a également fait des commentaires au Canada… nous sommes au courant de tout cela. SG : ils s'étaient moqués de ce tribunal même. Avocat de Samay Raina : nous avons également apporté une contribution financière. CJI : Ils n’en veulent pas. Respectons leur dignité. Mais organisons des programmes avec eux. Partageons leurs histoires.
Le juge en chef Kant : Concernant les questions soulevées par la fondation Cure SMA, représentée par Me Singh, cette dernière a présenté une note illustrant les réussites de personnes ayant fait l'objet de diffusions inappropriées et évitables sur YouTube par certains défendeurs privés. Lors de l'audience, il a été suggéré à juste titre qu'un fonds dédié soit créé par le ministère concerné et largement diffusé auprès des entreprises et des organismes afin de les inciter à faire des dons pour le traitement des personnes handicapées.
CJI : Les intimés se sont également portés volontaires pour organiser au moins deux événements par mois afin de collecter des fonds pour le fonds. Ils ont également demandé l’autorisation à cette cour d’inviter les personnes dont les témoignages et les détails concernant leurs réussites ont été consignés par Mme Singh.
CJI : Nous laissons aux répondants 6 à 10 le soin de convaincre et d’inviter les personnes handicapées à participer à leurs débats afin de promouvoir la collecte de fonds pour assurer un traitement rapide aux personnes handicapées, notamment celles atteintes d’amyotrophie spinale (SMA). Nous sommes convaincus que si les répondants 6 à 10 font preuve de sincérité en présentant leurs réalisations, ils accepteront également de participer à la promotion de leur cause. Nous espérons que quelques événements marquants de ce type auront lieu avant la prochaine audience. Que deux programmes de ce genre soient organisés deux fois par mois.
Le juge Bagchi a déclaré : « La procédure de retrait a été appliquée 48 heures après la publication, et le contenu est alors devenu viral. Pour les contenus audio et vidéo, il existe une censure avant publication… pourquoi ? En raison de leur capacité à se diffuser rapidement. Pour les réseaux sociaux, la situation est plus floue, car ils transcendent les frontières et deviennent mondiaux. Bien sûr, l’objectif n’est pas de restreindre les droits… mais avec l’IA, le pouvoir de sélection des contenus est immense… Comme l’a dit M. Bhushan, il peut y avoir des contenus académiques et des contenus diffamatoires. Il appartient évidemment au gouvernement de trancher. » Le juge en chef Kant : Lors de l'opération Sindoor, une personne a publié sur X un message affirmant son soutien au Pakistan. Elle a ensuite déclaré l'avoir supprimé une heure plus tard. Et alors ? Le mal est fait.
Juge en chef : nous n’approuverons pas une mesure qui pourrait museler autrui. Nous nous contenterons de combler le vide juridique.
Juge en chef : Inscrivez cela sur la liste après 4 semaines.