Je souhaite revenir sur un point de mon dernier article concernant @joinbond. Le Bonding est une façon plus économique et plus simple de soutenir un créateur ou un influenceur que vous appréciez qu'un abonnement, car (1) vous investissez une seule fois et (2) vous pouvez récupérer votre argent à tout moment. C'est donc quasiment gratuit. Votre seul coût réel est l'intérêt que vous auriez pu percevoir sur le montant investi. Mais est-ce vraiment un sacrifice que les gens font de renoncer à des intérêts significatifs alors que près de 4 000 milliards de dollars dorment sur des comptes courants américains sans rien rapporter ? Qu'en est-il du point de vue du créateur ? Je vois des comptes avec 250 000 abonnés et seulement 250 personnes qui paient 5 $ par mois. Cet écart énorme montre à quel point les abonnements sont inefficaces comme mécanisme de soutien. L'idée derrière Bond est qu'en réduisant le coût pour les fans, on favorise l'engagement d'un plus grand nombre d'entre eux. Les créateurs réclament sans cesse la même chose : une liste d'audience vérifiée, composée de personnes réelles et très motivées. @joinbond leur offre cela. Grâce à son système de mise en relation, @joinbond peut identifier et mobiliser un public beaucoup plus large et engagé qu'avec les abonnements, qui sont en effet source de nombreuses difficultés. Pourquoi les créateurs de contenu recherchent-ils une audience qualifiée avec laquelle ils peuvent communiquer directement ? Parce que leur contenu est souvent noyé sous les algorithmes. Même avec 250 000 abonnés, votre publication n’atteindra pas tout le monde à moins de payer entre 50 et 100 $ à une plateforme pour la promouvoir. S'il est vrai que les intérêts perçus sont inférieurs aux revenus d'abonnement à court terme, voici un calcul possible. Un abonnement mensuel de 5 $ rapporte 60 $ par an à un créateur grâce à une seule personne. Le système de cautionnement fonctionne différemment, car les créateurs ne perçoivent que les intérêts. À 5 %, il faudrait qu'environ 20 personnes cautionnent 60 $ pour égaler les revenus d'abonnement. Autrement dit, il faudrait 20 fois plus de cautionnement que d'abonnements. Cela me semble réalisable, d'autant plus que les cautions peuvent être annulées et les fonds remboursés. L'écart entre 250 et 250 000 suggère que le ratio de 20 est non seulement possible, mais peut-être même prudent.
Dernier message :