Les États-Unis ont déposé un mémoire d'amicus curiae en soutien aux requérants dans l'affaire Wolford c. Lopez, concernant la loi hawaïenne sur la « règle des vampires » qui exige que les personnes titulaires d'un permis de port d'armes obtiennent un consentement avant d'entrer sur toute propriété privée, même dans les commerces autrement ouverts au public. Ce mémoire constitue la première intervention du ministère de la Justice des États-Unis en faveur des défenseurs du deuxième amendement et du droit de porter des armes dans une affaire acceptée par la Cour suprême. Il fait suite à son soutien antérieur à la requête Wolford lors de la phase de certiorari, soutien qui a probablement été un facteur déterminant dans l'acceptation de l'examen de l'affaire par la Cour suprême.
Les États-Unis affirment que la restriction imposée par Hawaï est « manifestement inconstitutionnelle lorsqu'elle est appliquée à une propriété privée ouverte au public. Les États ne peuvent pas contourner l'arrêt Bruen en interdisant le port d'armes en public par des moyens indirects. »
Les États-Unis soulignent qu'avant l'arrêt Bruen, l'État d'Hawaï n'avait délivré que quatre permis de port d'armes en 18 ans. Ce n'est pas un hasard si la poignée d'États ayant adopté la « règle du vampire » sont ceux qui s'opposent depuis longtemps au droit de porter des armes.
En exemptant la police et quelques autres groupes, Hawaï révèle qu'il ne s'agit pas du tout d'une règle « par défaut », celle-ci ne s'appliquant qu'aux citoyens ordinaires titulaires d'un permis de port d'armes. (C'est pourquoi j'insiste pour l'appeler la « règle des vampires »).
Les États-Unis soutiennent que la réglementation sur les armes à feu « ne doit pas être conçue simplement pour entraver la capacité de posséder ou de porter des armes protégées ».
La « règle des vampires » « a été lancée en 2020 comme une tentative avouée de contourner les droits du deuxième amendement, a été adoptée pour la première fois par un État en 2023 et ne correspond à aucun principe plus large accepté lors de la fondation. »
Les États-Unis proposent deux principes généraux comme test superficiel pour déterminer si une loi sur le port d'armes est inconstitutionnelle en soi. Premièrement, son objectif principal était-il d'entraver l'exercice des droits garantis par le deuxième amendement ? Deuxièmement, empêche-t-elle de manière générale les Américains ordinaires de porter des armes protégées en public ? Si vous répondez oui à l'une ou l'autre de ces questions, c'est absolument inacceptable.
Pour le premier principe, ils citent l'époque fondatrice et les traités américains primitifs, ainsi que les premières décisions de justice comme State v. Reid.
(Note : par le biais de mesures telles que les registres d'armes de poing, les frais exorbitants pour les permis de port d'armes et les taxes d'accise, la Californie et d'autres États font aujourd'hui la même chose.)
Les critiques formulées à l'époque de la fondation des États-Unis à l'encontre des lois anglaises sur la chasse (qui avaient pour effet de désarmer la majeure partie des citoyens) révèlent notre tradition d'opposition farouche à toute restriction générale du droit de porter des armes.
À l'instar de notre argumentation, les États-Unis soutiennent que la règle dite « Vampire » vise manifestement à restreindre le droit au port d'armes, puisqu'elle s'applique à des personnes ayant fait l'objet d'une vérification approfondie des antécédents par Hawaï. Il n'existe aucun motif légitime de préoccupation en matière de sécurité publique.
Cette critique concernant l'exemption des forces de l'ordre est tout à fait justifiée, mais honnêtement, nous ne nous attendions pas à ce qu'elle soit soulevée dans le document du gouvernement. Une agréable surprise, assurément.
Dans une note de bas de page, les États-Unis laissent entendre que d'autres restrictions de localisation sont également inconstitutionnelles, les qualifiant de « douteuses ».
« Une personne portant une arme à feu ne peut pas aller chercher un café, déjeuner dans un restaurant à service au volant, faire le plein d'essence, entrer dans un parking, aller dans un magasin, faire ses courses ou effectuer d'autres tâches courantes qui nécessitent de se rendre sur une propriété privée. »
À l'instar de notre mémoire, les États-Unis soulignent que la « règle du vampire » a été inventée par des universitaires anti-armes dans le but exprès de décourager le port d'armes. Ils citent également, comme nous, la gouverneure Hochul de New York qui a admis que son objectif était de n'autoriser le port d'armes que dans « certaines rues » au maximum.
Les États-Unis expliquent que, selon la tradition historique, l'accès à une propriété ouverte au public ne requiert aucun consentement préalable, mais plutôt une autorisation implicite.
Si un propriétaire souhaite révoquer ou modifier cette autorisation tacite, il peut l'indiquer par un panneau (par exemple : « Armes à feu interdites »). Il s'agit toutefois d'une prérogative qui lui appartient, et non à l'État.
Si le critère de la tradition historique a une quelconque signification, « cela signifie que le deuxième amendement interdit une nouvelle loi sur les armes à feu qui abandonne la règle qui prévalait dans les 50 États jusqu'à il y a deux ans. »
Les États-Unis critiquent Hawaï et la Cour d'appel du neuvième circuit pour s'être appuyés sur un code secret.
Nous avons cité un exemple de lois de type « règle des vampires » rejetées au regard du Premier Amendement, mais les États-Unis en comptent plusieurs autres. Excellente recherche juridique.
Le mémoire conclut : « Si Hawaï avait exigé le consentement explicite du propriétaire pour une activité relevant du Premier Amendement plutôt que du Deuxième Amendement, une telle loi serait manifestement inconstitutionnelle… Le Deuxième Amendement aboutit au même résultat. »
