Fil de Javi (@rameerez)

L'écriture est l'une des rares choses que je refuse de déléguer à l'IA. Je laisse l'IA écrire du code pour moi car le code généré est objectivement meilleur que le mien, et je peux toujours le concevoir, le gérer et le modifier à ma guise. J'utilise l'IA pour quasiment tous les autres aspects de ma vie, et elle est bien plus performante que les alternatives. Mais chaque fois que je soumets un brouillon de ce que j'ai écrit à une IA pour obtenir son avis, elle tente de le transformer en un texte aseptisé, impersonnel et insignifiant, le plus commercial qui soit. Elle cherche à adoucir les angles. Elle tente de rendre les choses ennuyeuses et inoffensives. Elle me manipule pour me faire croire que ce que j'ai dit est inapproprié. C'est comme si le fait que j'aie une personnalité et des opinions bien arrêtées dérangeait l'IA. « Cela risque de rebuter les lecteurs qui… » Ouais, merde ! C'est précisément mon but : les rebuter. Comment pourrais-je écrire quelque chose d'intéressant si je n'offense pas la moitié des lecteurs ? Il n'y a rien de pire que de demander à une IA d'écrire un texte de A à Z. Même en lui fournissant des indications ou des références pour « imiter ma voix, mon style et mon ton », elle ne produit que des textes fades, mièvres et artificiels. Trois théories : 1) Écrire, c'est penser. Je ne dis pas qu'il faut penser _pour_ écrire, je dis qu'écrire _est_ littéralement penser. Les titulaires d'un master en droit sont doués pour simuler la pensée, mais ils échouent en matière de pensée critique et d'opinions concrètes. Peut-être que les humains sont tout simplement meilleurs que l'IA dans ce domaine, aussi performants que soient les masters en droit actuels. 2) Les LLM font des moyennes. De par leur formation, ils ne peuvent produire qu'une approximation de la moyenne de tout ce qu'ils ont vu. Un fichier de code moyen est bon, une dissertation moyenne est mauvaise. En moyenne, le code pré-IA était de bien meilleure qualité que les dissertations (tout le monde ne sait pas coder ; ceux qui le peuvent ont tendance à avoir un QI élevé ; la plupart des codes publiés fonctionnent, et cela est vérifiable – c'est l'inverse pour la plupart des écrits sur Internet). 3) J'adore écrire. Je suis toujours un peu sceptique quand j'entends des programmeurs dire : « Je ne laisserai pas l'IA écrire du code à ma place, j'adore coder et mon code est bien meilleur », car je trouve ça tout simplement prétentieux. Mais peut-être que je ressens la même chose pour l'écriture. Certains programmeurs adorent coder, considèrent cela comme leur métier et tiennent à garder un côté manuel et artisanal. Peut-être que je suis pareil, mais pour l'écriture. Ce qui a déclenché ce coup de gueule : j’ai passé les derniers jours à rédiger la documentation de RailsFast. On pourrait s’attendre à ce que la documentation technique soit plutôt ennuyeuse et impersonnelle, mais j’adore écrire, alors j’ai essayé de faire mieux. J’ai sans cesse demandé l’avis de l’IA, et elle s’obstinait à la rendre « adaptée aux entreprises », en me disant des choses comme : « tu pourrais la raccourcir » et « ça pourrait se retourner contre toi si tu tentes de monter en gamme ». Franchement, je me fiche de monter en gamme, ce qui m’importe, c’est de dire ce que je pense devoir dire. Pour l'instant, presque tout ce que j'écris est saisi manuellement par moi. Je continuerai à solliciter l'IA pour des retours (remise en question, vérification des faits, relecture, etc.) et je pourrai même la laisser suggérer des modifications, mais je ne pense pas la laisser écrire quoi que ce soit à ma place dans un avenir proche. Un corollaire de tout cela pourrait être que l'apprentissage de l'écriture pourrait paradoxalement constituer un atout majeur à l'ère de l'IA.