Je voudrais clarifier quelques points. Premièrement, et c'est une évidence : nous n'avons ni ne souhaitons de garanties gouvernementales pour les centres de données d'OpenAI. Nous pensons que les gouvernements ne devraient pas favoriser certaines entreprises au détriment d'autres, et que les contribuables ne devraient pas renflouer des sociétés qui prennent de mauvaises décisions commerciales ou qui, pour d'autres raisons, échouent sur le marché. Si une entreprise fait faillite, d'autres prendront le relais. Ce qui nous semble pertinent, c'est que les gouvernements construisent (et possèdent) leur propre infrastructure d'IA, à condition que les bénéfices en profitent également. On peut imaginer un monde où les gouvernements décident d'acquérir une importante puissance de calcul et d'en définir l'usage ; il serait alors judicieux de leur proposer des conditions d'accès au capital plus avantageuses. Constituer une réserve stratégique nationale de puissance de calcul est une idée judicieuse. Mais cette réserve devrait bénéficier à l'État, et non aux entreprises privées. Le seul domaine où nous avons évoqué la question des garanties de prêt concerne le soutien à la construction d'usines de semi-conducteurs aux États-Unis. Avec d'autres entreprises, nous avons répondu à l'appel du gouvernement et nous serions ravis d'apporter notre contribution (même si nous n'avons pas déposé de demande officielle). L'objectif principal est de garantir que l'approvisionnement de la chaîne de production de puces soit le plus américain possible afin de recréer des emplois et de relancer l'industrialisation aux États-Unis, et de renforcer la position stratégique du pays grâce à une chaîne d'approvisionnement indépendante, au bénéfice de toutes les entreprises américaines. Il s'agit bien entendu d'une approche différente de celle qui consiste pour les gouvernements à garantir la construction de centres de données à but lucratif. Il y a ici au moins trois « questions derrière la question » qui, à juste titre, suscitent des inquiétudes. Tout d'abord, comment OpenAI va-t-elle financer toutes ces infrastructures qu'elle s'engage à mettre en place ? Nous prévoyons de clôturer l'année avec un chiffre d'affaires annualisé supérieur à 20 milliards de dollars et d'atteindre plusieurs centaines de milliards d'ici 2030. Nous anticipons des engagements d'environ 1 400 milliards de dollars sur les huit prochaines années. Bien entendu, cela nécessite une croissance continue du chiffre d'affaires, et chaque doublement représente un travail considérable ! Mais nous sommes confiants quant à nos perspectives ; nous sommes particulièrement enthousiastes à propos de notre future offre aux entreprises, par exemple, et nous anticipons également une forte croissance dans des domaines tels que les nouveaux appareils grand public et la robotique. Il existe aussi de nouvelles catégories plus difficiles à quantifier, comme l'IA capable de réaliser des découvertes scientifiques, que nous aborderons plus loin. Nous étudions également des moyens de vendre plus directement notre capacité de calcul à d'autres entreprises (et particuliers) ; nous sommes convaincus que le monde aura besoin d'une importante infrastructure de cloud IA, et nous sommes ravis de pouvoir la proposer. Nous pourrions également lever des fonds propres ou des emprunts supplémentaires à l'avenir. Mais tout ce que nous constatons actuellement laisse penser que le monde aura besoin d'une puissance de calcul bien supérieure à celle que nous avons prévue jusqu'à présent. Deuxièmement, la question est : « OpenAI cherche-t-elle à devenir trop importante pour faire faillite, et le gouvernement devrait-il intervenir pour désigner les gagnants et les perdants ? » Notre réponse est un non catégorique. Si nous commettons une erreur et que nous ne parvenons pas à la corriger, nous devons faire faillite, et d'autres entreprises continueront à fournir un excellent travail et à servir les clients. C'est le principe du capitalisme, et l'écosystème et l'économie s'en porteront bien. Nous ambitionnons de devenir une entreprise extrêmement prospère, mais si nous échouons, nous en serons responsables. Notre directrice financière a abordé la question du financement public hier, avant de nuancer son propos en reconnaissant qu'elle aurait pu s'exprimer plus clairement. Comme indiqué précédemment, nous estimons que le gouvernement américain devrait se doter d'une stratégie nationale pour son infrastructure d'IA. Il y a quelques semaines, Tyler Cowen m'a interrogé sur le rôle potentiel du gouvernement fédéral en tant qu'assureur de dernier recours pour l'IA, en termes de risques (comme pour le nucléaire), et non de surdimensionnement. J'ai répondu : « Je pense effectivement que le gouvernement finit par jouer le rôle d'assureur de dernier recours, mais je crois que mon interprétation diffère de la vôtre, et je ne m'attends pas à ce qu'il rédige des polices d'assurance comme il le fait peut-être pour le nucléaire. » Précisons que le contexte était totalement différent de celui du développement des centres de données, et il ne s'agissait pas de renflouer une entreprise. Nous parlions d'une catastrophe potentielle – par exemple, un acteur malveillant utilisant une IA pour coordonner une cyberattaque de grande ampleur qui perturberait des infrastructures critiques – et de la manière dont un usage détourné intentionnel de l'IA pourrait causer des dommages d'une ampleur telle que seul le gouvernement serait en mesure de les gérer. Je ne pense pas que le gouvernement devrait souscrire des polices d'assurance pour les entreprises spécialisées en IA. Troisièmement, « Pourquoi dépenser autant maintenant, au lieu d'une croissance plus lente ? ». Nous nous efforçons de bâtir l'infrastructure d'une économie future alimentée par l'IA et, compte tenu des perspectives offertes par notre programme de recherche, le moment est venu d'investir pour développer rapidement notre technologie. Les projets d'infrastructure de grande envergure prennent beaucoup de temps, il est donc impératif de commencer dès maintenant. Au vu des tendances actuelles concernant l'utilisation de l'IA et les attentes des utilisateurs, nous estimons que le risque pour OpenAI de manquer de puissance de calcul est plus important et plus probable que celui d'en avoir trop. Aujourd'hui encore, nous sommes contraints, comme d'autres acteurs du secteur, de limiter l'accès à nos produits et de ne pas proposer de nouvelles fonctionnalités ni de nouveaux modèles en raison de cette forte contrainte de calcul. Dans un monde où l'IA peut permettre des avancées scientifiques majeures, mais au prix d'une puissance de calcul colossale, nous voulons être prêts à saisir cette opportunité. Et nous ne pensons plus que ce moment soit lointain. Notre mission nous impose de tout mettre en œuvre pour ne pas attendre encore de nombreuses années avant d'appliquer l'IA à des problèmes complexes, comme contribuer à la guérison de maladies mortelles, et de faire bénéficier le plus rapidement possible les populations des avantages de l'IA générale. Nous aspirons également à un monde où l'IA sera abondante et abordable. Nous prévoyons une forte demande pour cette technologie et son impact positif sur la vie des gens à bien des égards. C'est un grand privilège de participer à ce projet et d'avoir la conviction de nous lancer dans la construction d'infrastructures d'une telle envergure pour un sujet aussi important. C'est le pari que nous faisons et, compte tenu de notre position, nous sommes confiants. Mais nous pourrions bien sûr nous tromper, et le marché – et non le gouvernement – en décidera le cas échéant.
Chargement du thread
Récupération des tweets originaux depuis X pour offrir une lecture épurée.
Cela ne prend généralement que quelques secondes.