Bitcoin appartient à l'humanité, les développeurs du protocole sont des intendants et ont besoin du consensus des utilisateurs pour le modifier matériellement. Bitcoin est une question d'argent, le spam n'a pas sa place dans la chaîne temporelle. Les valeurs par défaut que le projet de base Bitcoin met dans le client de référence sont importantes à cet égard.
En mai, la chaîne comptait 88 millions de fichiers JPEG. Quatre mois plus tard, elle en compte 105 millions, soit une augmentation de 20 %. En mai, des frais de 7 000 BTC ont été payés. À 100 000 BTC, cela représente 700 millions de dollars, soit une moyenne de 8 dollars par JPEG. Ces frais sont principalement liés aux inscriptions de racine pivotante. (Données de @BitMEXResearch)
@BitMEXResearch Les règles du protocole sont appliquées par les nœuds économiques. Les mineurs ne sont que des prestataires de services ; ils ne peuvent pas modifier les règles du protocole. (Tout le monde a appris ce fait contre-intuitif pendant la guerre des blocs.) La preuve de travail, le taux de hachage et le prix du Bitcoin proviennent du monde réel. Il y a des signaux.
@BitMEXResearch La guerre des tailles de blocs a été remportée par le marché, les utilisateurs fixant le prix sur le marché. (Le protocole peut mesurer le taux de hachage valide par consensus, qui réagit au prix. Les utilisateurs ont dit NON, par la force économique du marché. Les mineurs ont suivi, car ils ne sont que des prestataires de services.)
@BitMEXResearch Pour l'emporter, nous devons faire preuve de sens économique (ou nous travaillons contre nos propres objectifs) et nous concentrer sur le résultat : d'où vient le spam ? L'industrie JPEG Les vendeurs et acheteurs de JPEG, les VC qui la financent et les mineurs qui collectent 250 millions de dollars par an (estimation très approximative) grâce aux frais.
@BitMEXResearch cela représente environ 1,5 % du marché des frais. Notez que les frais ne sont pas simples : les blocs ne sont pas toujours pleins, le spam a déplacé d'autres frais de transaction, prenons une estimation approximative de 1 % des frais excédentaires provenant du spam par rapport aux transactions. Si les frais sont constamment plus élevés, les mineurs investissent dans l'achat de plus d'ASIC, et
@BitMEXResearch augmente le taux de hachage et les coûts d'entrée, donc le revenu net supplémentaire serait inférieur, disons 0,5 %. Si un mineur donné fait 20 % de profit, alors peut-être que l'industrie du spam représente 0,1 % de son profit une fois que le taux de hachage se stabilise à un niveau plus élevé. Ce n'est pas vraiment quelque chose sur lequel ils devraient se concentrer, car c'est également mauvais
@BitMEXResearch pour Bitcoin - le prix imposé aux nouveaux utilisateurs de posséder un UTXO déplace l'activité économique qui fait partie de la proposition de valeur de Bitcoin. Oui, le spam JPEG est une activité économique, mais c'est extrêmement inutile, ils peuvent stocker les JPEG dans d'autres endroits optimisés pour cela comme imgur, ipfs, etc.
@BitMEXResearch donc on pourrait penser que les mineurs et les pools ne voudraient pas vraiment subir trop de relations publiques négatives (les mineurs publics en tout cas, où cela peut avoir un impact sur le cours de leurs actions). Pour une augmentation de 0,1 % des bénéfices, vous pourriez facilement perdre cela à cause de facteurs indirects - les mineurs changeant de pool, ce qui nuit au prix du BTC, ce qui nuit
@BitMEXResearch cas d'utilisation de Bitcoin, adoption, etc. il semble donc qu'il ne devrait pas falloir trop de coup de pouce pour ajouter des frictions et amener les mineurs à en faire moins. quelques explications, une certaine sensibilisation auprès des mineurs pour passer à des pools qui ne minent pas de JPEG. et peut-être un véritable lobbying économique en payant des frais
Utilisateurs de @BitMEXResearch, pour priver les pools traitant le spam des frais de transaction. jusqu'à présent, il semble difficile de le faire sans créer ses propres risques de centralisation, mais en tant que portefeuille de croquis, il envoie des frais de réseau minimum et le reste des frais dynamiques à 1 des n multisig des adresses de pool qui rejettent les JPEG.
@BitMEXResearch cela pourrait suffire à rendre les pools qui ne filtrent pas les JPEG, même à court terme, non rentables par rapport au filtrage. Les problèmes de centralisation sont : les mineurs solo et les petits pools ne sont peut-être pas dans la liste, mais NB il n'y a pas beaucoup de pools. et sv2 et datum peuvent être plus grands sans choisir de blocs. je suppose
@BitMEXResearch qui pourrait être utilisé pour contourner la préférence de pool, ou les pools dans sv2/datum sont un modèle « faire confiance au pool », le pool pourrait rejeter les partages de pool avec des JPEG (ou tout ce qu'ils voulaient bloquer), ce qui fonctionne dans les deux sens.