Pourquoi l'arme nucléaire sera-t-elle l'arme privilégiée pour les engagements tactiques à l'avenir ? Le problème auquel sont confrontés les planificateurs militaires est l'interaction de trois phénomènes technologiques : 1. Le progrès de l'A2AD, qui a rendu toute mission de survol dangereuse. 2. Le développement des retranchements et des matériaux de renforcement du blindage, qui peuvent rendre toute attaque conventionnelle inefficace. 3. La création de bunkers militaires souterrains profonds avec des points d'accès extrêmement renforcés. Au fil du temps, tous les biens de grande valeur exposés ont été protégés par la défense antiaérienne, placés à l'intérieur de bunkers ou derrière des retranchements avancés pouvant encaisser des tirs directs d'obus de gros calibre. Avez-vous remarqué que, quel que soit le nombre de missiles tirés sur les États-Unis et Israël au Moyen-Orient, cela n'a pratiquement rien donné ? Il faut donc une arme très compacte et à haut rendement, capable d'être installée sur un missile ou une petite bombe transportée par un avion furtif et capable de pénétrer le radar ennemi. Ce qu'il faut, c'est quelque chose qui puisse créer une onde de choc sous terre. Il faut une arme capable d'ignorer complètement le blindage et de pénétrer même les matériaux les plus résistants connus de l'homme. Une seule arme peut répondre à toutes ces exigences : l'arme nucléaire. Dans les années 1980, les planificateurs militaires ont compris tout cela, et des documents ont été publiés prônant l'utilisation limitée des armes nucléaires. Cependant, cette idée n'a pas plu au public, car on a toujours supposé que toute utilisation limitée de petites armes nucléaires entraînerait à terme une destruction mutuelle assurée par un échange stratégique d'armes nucléaires beaucoup plus puissantes, conçues pour détruire des villes entières. Puis l'Union soviétique s'est effondrée… et ce fut la fin de l'histoire. Pas vraiment. Les États-Unis ont continué à travailler sur ce concept de guerre nucléaire limitée. Début 1999, dans le rapport du Département de l'Énergie, ils ont révélé avoir testé avec succès une arme à rayonnement résiduel minimal, parmi d'autres avancées alarmantes. Veuillez vous référer au rapport et au texte ci-dessous : Après les attentats du 11 septembre [sous faux drapeau], Saddam Hussein a été diabolisé et on a prétendu que des armes nucléaires seraient nécessaires pour détruire ses bunkers. On les appelait armes pénétrantes terrestres, ou pénétrateurs nucléaires terrestres robustes (RNEP). L'accueil fut défavorable au public. Un autre type d'arme fut donc créé : les MOAB, totalement impraticables, ne remplissant absolument aucune des exigences tactiques. Leur poids ne permettait leur lancement que par quelques avions à réaction, et ce, uniquement en survolant ce qui constituerait une défense aérienne lourde. De plus, leur efficacité contre les bunkers profonds était quasiment nulle. Leur puissance, d'environ deux tonnes, était dérisoire. En résumé, quatre missiles Mk84 largués par deux avions à réaction auraient pu avoir la même puissance dévastatrice. Mais cette arme avait une utilité : c'était une opération psychologique. Tant que le MOAB existait, toute explosion importante pouvait lui être imputée. Après tout, la majorité de la planète ignore tout des engagements tactiques, ni même la charge que les avions à réaction peuvent supporter sur leurs points d'emport. Le décor était planté : les MRR et les RNEP pouvaient être utilisés pour atteindre les objectifs de l'armée américaine, sans que le public ait réellement son mot à dire. D'autres pays, largement vaincus par la chute de l'Union soviétique, n'ont pu qu'observer. Après tout, s'ils s'exprimaient, cela ne ferait que normaliser l'usage de telles armes ; ils n'ont aucune réponse à apporter à une puissance comme les États-Unis. Le décor était planté. Le 20 mars 2003, les États-Unis envahissaient l'Irak. Cette invasion ne se déroula pas comme prévu. Les Irakiens livrèrent une bataille acharnée autour de l'aéroport de Bagdad. L'aéroport n'avait plus de défense aérienne, mais était renforcé et abritait un bunker militaire souterrain très profond. Le bataillon américain envoyé pour le prendre fut facilement défait. Puis, soudain, le courant fut coupé à Bagdad, et Donald Rumsfeld annonça triomphalement la mort de 10 000 gardes républicains qui défendaient… Je savais ce qui s'était passé, et peu après, je possédais des preuves irréfutables de l'utilisation d'armes nucléaires à l'aéroport de Bagdad ; j'en avais même publié une sur Twitter, et pour cette raison, j'ai été menacé de suspension permanente et contraint de la supprimer. C'est à partir de ce moment (du moins tel que je l'ai perçu) que l'histoire a basculé. Tout le monde voyait une victoire conventionnelle contre une armée qui s'était tout simplement évanouie. Ce qui s'est passé était bien plus sombre. Une nouvelle ère s'ouvrait – une ère où un seul empire pouvait détruire l'armée d'une nation grâce à des armes nucléaires, sous le regard aveugle du monde. Voyez-vous, à l'époque, les smartphones n'existaient pas comme aujourd'hui. Il fallait compter sur la transmission des informations et des événements par les journalistes. Même alors, les fuites n'ont pas tardé à arriver. D'abord de la part d'officiers américains, puis des Irakiens eux-mêmes. Personne, à part moi et quelques amis russo-ukrainiens, n'y a cru. De toutes les choses ésotériques sur Internet, c'était le secret le plus ésotérique et le mieux gardé. Je ne l'ai jamais oublié et il a véritablement marqué le reste de ma vie. J'ai ensuite découvert que ce n'était pas la première utilisation de cette arme. J'ai même découvert une utilisation bien plus ancienne, dans les années 80, qui a poussé les États-Unis à s'engager dans cette voie de guerre. Aujourd'hui… je pense qu'il est plausible que d'autres nations disposent de ce type d'arme, même si elle n'est pas aussi performante que celle des États-Unis. Il est dans l'intérêt des grandes nations que les plus petites restent dans l'ignorance de l'existence d'un tel système. S'il s'avère que les armes nucléaires ne sont plus qu'une forme de munition parmi d'autres – et, plus encore, que la victoire est désormais impossible sans leur utilisation – alors le pacte criminel ultime du Traité de non-prolifération s'effondrera. Alors, toutes les nations, même les plus petites, devraient avoir accès à cette technologie. Et l'ordre mondial tout entier disparaîtra. Pour moi, et pour ceux qui partagent ma vision des choses, c'est précisément ce qui est le plus souhaitable : un monde bien plus complexe et bien plus intéressant, où même les petits acteurs peuvent avoir une influence considérable sur l'histoire. /Fin
J'ai écrit « Le décor était planté » deux fois par accident, sur deux paragraphes. Beurk. Beurk.