Il faut parler de paix ☮️🕊️ La paix, cet état d'existence auquel aspirent tous les êtres humains sains d'esprit, mais dont la signification réelle ne fait pas l'unanimité. Pour le Kremlin, « paix » est un terme utile pour désigner l'asservissement, soutenu par certains idiots utiles occidentaux. Voici comment 🧵
L'infiltration, le financement et le contrôle par le KGB de certaines parties du soi-disant « mouvement pacifiste » ont commencé il y a plus d'un demi-siècle. Aujourd'hui encore, nous ressentons particulièrement les effets du mouvement anti-missiles Pershing des années 1980.
L'influence soviétique et le discours déséquilibré du mouvement pacifiste n'ont pas été perçus par tous ; certains souhaitaient sincèrement la paix. Pourtant, les services de renseignement soviétiques, est-allemands et tchèques ont façonné son orientation anti-occidentale.
Fondé en 1980-1981, le groupe « Généraux pour la Paix » était soutenu par le KGB et la Stasi est-allemande. Dirigé par l'agent de la Stasi Gerhard Kade, le groupe visait à promouvoir le sentiment anti-américain au sein du mouvement pacifiste, avec à sa tête d'anciens généraux de l'OTAN.
Le Conseil mondial de la paix (WPC), fondé en 1949 par le Kominform et soutenu par l'Union soviétique, a agi comme un outil de propagande de la guerre froide, critiquant les États-Unis et leurs alliés tout en défendant les actions soviétiques dans divers conflits.
De nombreuses autres organisations entretenaient des liens étroits avec le Kremlin. Les groupes marxistes et les partis ouvertement communistes étaient traditionnellement pro-Moscou et critiquaient exclusivement l'Occident. Les ambassades russes en Europe soutenaient et finançaient secrètement leurs activités.
Certains participants aux manifestations pour la paix contre la « destruction mutuelle » ont critiqué le parti pris pro-soviétique du mouvement et son manque de solidarité avec ceux qui sont coincés derrière le rideau de fer.
En revanche, des individus issus des sociaux-démocrates, des « Jeunes socialistes » et des groupes chrétiens ont participé sans critiquer le parti pris anti-occidental.
Nombre d'entre eux sont encore en vie aujourd'hui, préservant leurs anciens réseaux et, plus important encore, conservant, au moins dans une certaine mesure, leur mentalité anti-occidentale, anti-OTAN et pro-Moscou. Pour certains, la disparition de l'URSS n'a aucune importance.
Nous connaissons des individus des partis communiste et social-démocrate et de l’Église qui ont participé aux « Marches pour la paix » contre les missiles de l’OTAN dans les années 1980 et qui militent aujourd’hui contre le soutien en armes à l’Ukraine.
Passons maintenant à 2014 — après l’annexion russe de la Crimée et l’invasion secrète de l’Ukraine orientale, de nouveaux rassemblements pour la paix émergent en Allemagne et en Autriche, mais cette fois-ci, ils sont critiqués pour avoir été infiltrés par des individus d’extrême droite, des théoriciens du complot et des antisémites.
En plus de répéter les arguments habituels du Kremlin, des discours ont été prononcés sur la « conspiration financière mondiale », les « chemtrails disséminés par les avions » et, bien sûr, sur le caractère néfaste de l’Occident, des États-Unis et des « médias grand public menteurs ».
En 2022, après l'invasion à grande échelle, l'agression russe contre l'Ukraine est devenue indéniable. Auparavant, de nombreux militants pacifistes avaient nié les actions russes dans le Donbass. Aujourd'hui, on entend, comme après la Crimée de 2014 : « Les États-Unis, l'OTAN et l'Ukraine ont provoqué la guerre ou partagent la responsabilité de la guerre. »
L'extrême droite cherche désormais à participer. Certains militants pacifistes d'extrême gauche collaborent avec eux en raison de leur position positive commune envers la Russie, tandis que d'autres les excluent de leurs événements malgré leurs points de vue communs en matière de politique étrangère.
Plusieurs « organisations pacifistes » à travers le monde partagent le même point de vue depuis des décennies : l’Occident est responsable, il doit négocier avec la Russie (ainsi qu’avec l’Iran et la Chine), et nous devons désarmer. Une condamnation ferme des dictateurs fait défaut.
Leur message – « nous devons négocier », « solutions diplomatiques », « les armes n’apportent pas la paix » – est accompagné d’une série de arguments russes, de désinformation et de mythes de propagande qui visent à « justifier » au moins en partie l’invasion russe.
Ces rassemblements et mouvements pacifistes se défendent toujours de la même manière contre les critiques légitimes : « Êtes-vous contre la paix ? », « Vous êtes un fauteur de guerre », « Nous ne sommes pas du côté russe, nous sommes du côté de la paix. »
La paix est indéniablement une bonne chose – qui ne serait pas d'accord ? Mais un certain « pacifisme radical » permet aux agresseurs de réussir, de subjuguer, d'occuper, de torturer et de tuer ceux qui ne se défendent pas. Pourtant, ces questions ne se posent pas quand on pense que « les armes sont toujours mauvaises » et qu'on « prend son ennemi dans ses bras ».
Il ne s'agit pas seulement de ce qu'ils disent, mais aussi de ce qu'ils omettent. L'impérialisme russe, la propagande génocidaire du Kremlin et la terreur du régime d'occupation : tous ces éléments sont incompatibles avec le discours de la « paix à tout prix » et restent passés sous silence.
Il faut alors se demander : pourquoi certains participants brandissent-ils des drapeaux russes ou arborent-ils le symbole de guerre « Z » ? Pourquoi, lors de rassemblements et de conférences pour la paix, des intervenants sont-ils intervenus dans Russia Today ou même dans l’émission du célèbre belliciste russe Soloviev ?
Ceci n'est qu'un aperçu superficiel des activités et des récits du « Mouvement pour la paix » pro-Kremlin. N'hésitez pas à apporter des précisions.
Je crois qu’il y a beaucoup à dire, et je dois souligner qu’une grande partie des informations sur les défauts et l’orientation erronée de ce mouvement proviennent d’anciens membres qui l’ont quitté.
Une question demeure : comment pouvons-nous nous réapproprier le mot « paix » ? Pour tous ceux qui soutiennent une paix juste et durable, celle-ci doit aussi être synonyme de liberté.