Deux articles du site « Espace et Dialectique » ont récemment circulé : l’un intitulé « L’Iran, nation imaginaire : un regard sur l’ouvrage rejeté de Mustafa Vaziri, apostat de la religion iranienne » et l’autre intitulé « Cyrus le Grand était-il achéménide ? Un regard sur les arguments de Daniel D. Potts concernant l’origine non iranienne de Cyrus ».
Pour plusieurs raisons, j'ai jugé nécessaire d'apporter ici quelques précisions sur le contenu de ces documents et sur les raisons pour lesquelles je les ai par ailleurs jugés « trompeurs ». Tout d'abord, il est important de préciser que ma vision du monde antique est purement érudite. Je ne trouve pas défendable de l'utiliser à des fins idéologiques, ni de la considérer comme telle.
Des réactions destructrices à l’égard de l’Iran ancien ; certains se sont retrouvés obligés de remettre en question les données « de manière sélective et hors du contexte historique » parce qu’ils voulaient critiquer les nouvelles approches nationalistes.
Tout d'abord, je commencerai par une analyse plus codialecticalspace.com/cyrus-the-grea…Cyrus : https://t.co/qc97Ptzm0T Cet article a probablement été « sélectionné » par M. Aydin Turkema pour attirer l'attention sur son point de vue sur le livre de Waziri. Plus tôt, concernant le contenu du livre de Waziri que j'ai partagé sur son compte Instagram, la nécessité de
J'avais souligné sa maîtrise des études linguistiques et historiques, ce qui ne leur a apparemment pas plu. Cependant, je commencerai par cet article sur Cyrus, car il a été « préparé et préparé » pour étayer le matériel ministériel. Un extrait condensé de l'article de Daniel Potts. Le modèle de vision de Potts, bien que
Il souligne sa volonté de se concentrer sur les sources mésopotamiennes contemporaines et de ne pas se limiter aux sources grecques classiques, et est influencé en premier lieu par la distinction établie (dans les sources) par Hérodote entre Cyrus et Darius. La conception d'une famille composée de deux branches, fondée sur l'autorité d'Hérodote, a longtemps été
Le fondement principal de la vision des érudits est l'histoire des Perses antiques, et Potts, malgré sa volonté de rompre avec le courant intellectuel dominant grec, a involontairement et inconsciemment écrit dans le même cadre intellectuel. Ces deux types de Cyrus et de Darius doivent être comparés aux faits objectifs de l'histoire achéménide afin de clarifier leur point de vue.
Dans quelle mesure subjectivité et objectivité se chevauchent-elles et se divergent-elles ? De nombreux érudits ont interprété le fait que Cyrus ne soit pas issu de la même famille que Darius ou qu'il porte un nom élamite comme un signe probable d'un changement majeur dans la structure de l'empire après l'époque de Darius. Mais est-ce vraiment le cas ?
Est-ce vrai ? Les grands projets de l'empire ont-ils considérablement évolué depuis l'époque de Darius ? L'exercice du pouvoir, la structure de contrôle et la gestion de l'empire ont-ils évolué ? La politique religieuse a-t-elle sensiblement évolué ? La réponse définitive à ces questions est un mot : non. Alors, qu'en est-il ?
Les peuples de langue iranienne et élamites ont eu des liens culturels étroits entre eux pendant plusieurs siècles avant la formation de l'Empire perse (quelque chose qui a été froidement écrit par Pregen Empire, M. Turkema, vous semblez n'avoir jamais lu de textes persans liés à l'histoire achéménide et ne savez pas que nous n'écrivons pas comme ça en persan).
En fait, au-delà de cela, ils s'assimilaient culturellement. L'environnement persan était un lieu où les traditions culturelles des peuples de langue iranienne et des peuples élamites étaient étroitement liées. Certes, les noms Cyrus et Chishpish sont élamites (bien sûr, il existe une meilleure étymologie que celle d'Ian Tavernier pour le nom Chishpish en élamite), mais surtout
Nous disposons de nombreuses preuves de cette acculturation. N'oublions pas que ce même Cyrus, portant un nom élamite, a des filles portant des noms clairement iraniens. Ou encore que le même Darius, présenté comme le sujet de Cyrus dans l'article de Potts, a une mère portant un nom iranien, pourtant lié à l'histoire du Néo-Élam.
Les mages (terme iranien désignant les ritualistes religieux) accomplissaient des cérémonies sacrificielles pour les dieux élamites, et les shâtins (terme élamite désignant les ritualistes) accomplissaient des cérémonies sacrificielles pour les dieux iraniens. Bien sûr, tout cela est connu et accessible aux chercheurs et aux personnes relativement familiarisées avec les études de l'histoire achéménide…
C'est de cette fusion culturelle que se forme l'identité ethnique des Perses (mot-clé : « ethnogenèse des Perses »). C'est la même constante de la culture iranienne que l'on retrouve chez d'autres groupes ethniques tout au long des millénaires de l'histoire iranienne ; le problème est que certains considèrent l'Élam et les Élamites comme un élément étranger et « autre ».
Ils étaient considérés comme faisant partie des Achéménides. Or, nous savons que cette mentalité ne résiste pas à l'objectivité de l'histoire achéménide. Vous trouverez des analyses détaillées sur ce phénomène d'acculturation et de développement ethnique des Perses dans cet ouvrage :
Concernant le livre de Vaziri, il n'est pas pris au sérieux car l'iranologie est nationaliste. Je suis personnellement contre l'exploitation nationaliste de l'histoire ancienne. Si je ne le prends pas au sérieux, c'est simplement en raison de la méthodologie et de la maîtrise des études iraniennes anciennes de l'auteur.
Les idées fausses et biaisées sont une caractéristique du livre de Waziri. Croyez-moi, l'histoire et la linguistique sont des disciplines distinctes, et pour travailler avec des documents historiques, il est nécessaire de maîtriser ces sciences. Par conséquent, une personne familière avec les études pertinentes, et peut-être même les maîtrisant, peut, a le droit et le devoir de le faire.
Lorsque vous constatez le potentiel trompeur des perceptions erronées d'autrui, signalez-le. Mais pourquoi la deuxième note est-elle critiquée à ce sujet ? Il suffit d'examiner une phrase de cette note :
Les orientalistes ont forgé le nom Iran non seulement pour désigner un peuple, mais aussi comme synonyme d'une famille linguistique, d'une civilisation et d'une culture. Et ce, malgré le fait que l'Iran n'existait pas en tant qu'entité essentiellement homogène, ni à l'époque antique ni à l'époque islamique.
Quiconque connaît les familles linguistiques du monde connaît les critères permettant de classer un groupe de langues dans une famille ou une branche. Est-il nécessaire d'expliquer, par exemple, pourquoi le néerlandais et l'allemand sont classés dans le groupe des langues germaniques ? Ces divisions reposent sur la linguistique pure.
Pourquoi regroupe-t-on un groupe de personnes sous un même nom, une nation ? Parce qu'il existe une identité collective commune. De plus, cette identité collective existe depuis l'Antiquité, et sa forme la plus évidente, « pour qu'il n'y ait aucune place pour le doute », apparaît enfin dans les inscriptions sassanides.
La civilisation et la culture auxquelles on a attribué un nom spécifique, soit par elles-mêmes, soit par d'autres, sont-elles une invention ? Ou ont-elles simplement existé ? J'ai déjà dit ici que l'utilisation politique ou idéologique du passé et de l'histoire est erronée, tant du point de vue scientifique que de l'intérêt national. J'insiste à nouveau sur ce point.
Mais notre opposition à ces abus ne justifie pas la dissimulation de faits historiques. J'avais déjà évoqué l'extrême faiblesse des connaissances linguistiques et historiques de M. Waziri dans ses écrits sur la page Instagram de M. Turkema. Malheureusement, en réponse aux critiques que j'y ai formulées, je le fais maintenant.
Je n'ai pas accès à son Instagram. Je ne vous dérangerai pas et je ne prendrai pas plus de temps ni à vous ni à moi. Je vais vous donner un autre exemple très clair : il considère que le persan moderne n'a aucun lien avec le vieux-perse et le moyen-perse. Il écrit également le vieux-perse et le moyen-perse comme « vieux-perse » et « moyen-perse » ;
Vous dites qu'écrire ainsi rompt le lien entre ces langues. Quelle autre raison avancez-vous pour expliquer ce manque de connexion ? Qu'il existe une différence de grammaire et que les Iraniens ne comprennent plus la langue d'Ardachir le Sassanide. À ce niveau d'analyse linguistique, l'anglais moderne n'a sûrement rien à voir avec le moyen anglais ?
Ou, par exemple, les rois d'Angleterre du Moyen Âge n'ont-ils rien à voir avec l'histoire, la culture et l'identité du peuple anglais d'aujourd'hui ? Pensez-vous que les enfants d'aujourd'hui, dans les rues de Londres, comprendront la langue des rois d'Angleterre dans les siècles à venir ? Les exemples sont nombreux, et ce discours est devenu assez long. J'écrirai plus tard si nécessaire. Cordialement.