De hecho, he visto estos comentarios sarcásticos sobre los agentes de IA antes. Realmente me identifiqué con el artículo del profesor Baoyu (@dotey), "La ironía de la IA y la automatización". He experimentado una versión similar de estos problemas a lo largo de mi carrera. Dejando de lado la revolución tecnológica a nivel macro, me gustaría añadir una perspectiva personal, que es un post que revela mi edad. 1. En los dos años posteriores a mi graduación, cuando estaba en Nokia, Nokia se estaba preparando para vender su negocio de telefonía móvil. Puede que muchas personas no tengan este concepto: En aquel entonces, los teléfonos móviles sólo tenían unas pocas docenas de MB de memoria y funcionaban con Symbian (sí, el sistema que casi nadie menciona ahora). Las aplicaciones se desarrollan en Symbian utilizando C++. Además, no es el tipo de C++ que tenemos hoy, donde "simplemente escribes algo de lógica de negocios y eso es todo". Un IDE puede expandir directamente el código al lenguaje ensamblador. Realmente necesitas mirar el lenguaje ensamblador. Si cada línea de código que escribo puede finalmente ejecutarse dentro de unos pocos MB de memoria. Depende de si el ingeniero ha realizado optimizaciones a nivel de registro. En aquel entonces, los buenos ingenieros eran aquellos que podían exprimir hasta la última gota de la memoria, la CPU y los registros del nivel más bajo. 2. Java también estaba disponible durante ese período, pero la JVM inicialmente era bastante pobre. Como todos sabemos, Sun Microsystems vendió Java a Oracle después de eso. La recolección de basura de la JVM era en realidad un completo desastre en sus primeras etapas. Rendimiento inestable e incontrolable, alto consumo de recursos. Las razones para criticar a Java en aquel entonces y las razones para criticar a los agentes de IA hoy. Sorprendentemente similares: - Demasiada abstracción - No se puede ver la capa inferior - Cuando surgen problemas, no tienes idea de dónde te equivocaste. - Cada vez menos personas comprenden realmente la difícil situación de los que están en el fondo. ¿Pero cuál fue el resultado? Después de varios años de agitación, Los lenguajes de alto nivel ganaron. 3. También pasé de ser un codificador a alguien que no escribe código a mano. Más tarde pasé de un puesto técnico a un puesto de gestión. Para ser sincero: ¿A cuántas personas todavía les importan los detalles de JVM GC? ¿Cuántas personas todavía leen lenguaje ensamblador? No quedan muchos. Pero esto no impide que la industria en su conjunto avance aún más rápido. No discutas, los programadores son uno de los grupos en el mundo más propensos a los capullos de información. 4. El mundo no ha perdido su clase baja; es sólo que hay menos personas en ella. Pienso que esto es particularmente importante. Siempre habrá un pequeño grupo de personas en este mundo que todavía usen C++. Escriben sistemas operativos, motores, bases de datos e infraestructura. Hicieron un buen trabajo a nivel de base. Naturalmente, más personas en los niveles superiores contribuirán a enriquecer el ecosistema. Esta es una inevitable división del trabajo en el desarrollo de la ciencia y la tecnología. 5. Para dar un ejemplo más reciente: el mundo de los marcos hoy en día. Hay todo tipo de marcos de trabajo hoy en día, ¿verdad? React, Vue, Spring, varios middleware y varios SDK. ¿Qué porcentaje de personas son realmente capaces de escribir frameworks? Extremadamente raro. ¿Qué porcentaje de personas pueden entender el marco? No es alto Sin embargo, esto no impide que un gran número de proyectos se completen de manera eficiente. 6. Así que volvamos a "La ironía de la automatización". Estoy completamente de acuerdo con las cuestiones que señaló el profesor Baoyu: - Las habilidades se degradarán. - La supervisión es difícil La atención humana tiene limitaciones de hardware. - La supervisión no es una mejora natural de la cualidad de experto. Todo esto es cierto. Me gustaría añadir algo: No es la primera vez que ocurre una contradicción estructural de este tipo. Con cada salto en la abstracción tecnológica, sucede lo mismo: - Algunas habilidades desaparecieron - Algunas habilidades se están implementando en niveles inferiores. - Algunas personas están en transición Un pequeño grupo de personas continúa aferrado al fondo. Esta ola de agentes de IA no es una excepción: simplemente es de mayor escala, más rápida y tiene un impacto más directo, eso es todo. El verdadero peligro no es la degradación de las habilidades, sino más bien nuestra percepción cuando estamos en la vanguardia de la ola: Creímos erróneamente que no era necesaria una nueva división del trabajo, ni una nueva capacitación, ni un nuevo diseño de roles. Los lenguajes de alto nivel triunfaron en aquella época, no porque estuvieran libres de problemas; al contrario, tenían muchos problemas. Pero al final lo aceptamos: - Alguien necesita proteger el nivel inferior. - Los niveles superiores pueden permitir que participen más personas. La educación, la organización y las herramientas deben cambiar juntas. La misma proposición se aplica a los agentes de IA.
Cargando el detalle del hilo
Obteniendo los tweets originales de X para ofrecer una lectura limpia.
Esto suele tardar solo unos segundos.