CONTRA LA AFIRMACIÓN DE QUE LA ALEMANIA NACIONALSOCIALISTA ERA CAPITALISTA DE ESTADO: 🧵
Podemos definir el capitalismo de Estado como el hecho de que los trabajadores no controlan significativamente los medios de producción y la existencia de relaciones sociales capitalistas y de producción con fines de lucro en un Estado.
Una característica definitoria del capitalismo es el derecho del propietario privado a administrar la propiedad para su propio beneficio. El marco nacionalsocialista rechazaba el concepto de derechos de propiedad absolutos. La propiedad estaba condicionada al servicio al Estado: (Entrevista con Richard Breiting, 1931)
El control funcional del capital se separó del título legal de propiedad, según el análisis de Ludwig von Mises (https://t.cmises.org/mises-wire/hit… 2022)
Aunque el Estado se resistió a la nacionalización convencional, apuntó a una socialización funcional afirmando el derecho irrestricto del Estado a determinar las decisiones de los propietarios de los medios de producción, aboliendo así las características esenciales de la propiedad privada.
El profesor Dr. Heinrich Hunke, presidente del Consejo de Publicidad de la Industria Alemana, en la Introducción al Plan deopenaccess.city.ac.uk/id/eprint/2547…KlHmlQait
Funk exige explícitamente el control de la producción y la demanda, el control del dinero, el crédito y el consumo, para determinar qué se produce y se consume. Existía un mecanismo claro para el control de salarios y precios. (Ibíd.)
Continúa criticando el capitalismo de Estado burgués y abogando por una economía popular:
Continúa Mises Wire (https://t.cmises.org/mises-wire/hit…l estatal se hizo cumplir mediante amenazas de apoderarse de las plantas si los industriales se resistían a las directivas estatales, lo que demostraba que el mando político estaba por encima del interés económico privado.
Durante la guerra, el Estado evitó intencionalmente la nacionalización radical de grandes empresas/industrias anónimas, pero dicha nacionalización de industrias era necesaria como objetivo previsto para la posguerra.
La Ley Nacional del Trabajo de 1934 reemplazó las relaciones capitalistas con una comunidad empresarial al transformar al empleador en un comisario legalmente responsable que trabaja junto a los trabajadores para el beneficio común delavalon.law.yale.edu/imt/1861-ps.asphttps://t.co/1mCCafcbay
Esta ley limitó aún más la autonomía del propietario al condicionar el cargo de líder y exigir un Consejo de Confianza formal para consultas en la forma de democracia en el lugar de trabajo, trasladando así el control de la empresa a la responsabilidad colectiva.
La voz del DAF se manifestó en la democracia laboral, en cuanto a la salud, los servicios y la seguridad en el trabajo, que eran obligatorios. Los empleadores estaban obligados a cumplir sin importar el costo, lo que demostraba que el researchgate.net/publication/49…adores prevalecía sobre la acumulación de capital. https://t.co/sae8FTrAzl
Las acciones con voto múltiple también fueron abolidas en 1937. Se eliminó el mecanismo financiero que concentra el control y el poder corporativo en manos de unos pocos individuos ricos o familias furandallmorck.ca/wp-content/upl…o/Wi1lx4hmx6
El régimen rompió el vínculo entre el dinero y el oro, implementando una política monetaria que basaba la moneda en la capacidad productiva del trabajador, inherente a la Teoría del Valor Trabajo, asegurando que el dinero sirviera meramente como unidadarchive.org/details/k.-r.-…cción. https://t.co/mmjJ5JsbkW
La afirmación de que el régimen era "capitalista de Estado" a menudo se basa en la privatización de los activos estatales, pero esta fue una estrategia para consolidar el control político y nresearchgate.net/publication/49…e mercado. https://t.co/sae8FTrAzl
Lo cierto es que el Gobierno no dudó en nacionalizar la propiedad privada cuando fue necesario, y las propiedades se transfirieron a organizaciones dentro del partido en lugar de a capitalistas independientes. Tenían comisarios de Estado a cargo.
Así pues, podemos concluir, como afirma Hitler en Mi Lucha, que el Estado solo servía como medio para un fin y, por lo tanto, llegado el momento, la propiedad privada desaparecería junto con el propio Estado. (Mi Lucha, Volumen II, Capítulo 1, Pág. 247)
