Un trabajo formativo para mi perspectiva sobre el debate del arte de la IA fue un artículo de hace unos años en el que intentaron que la gente adivinara si los poemas fueron escritos por IA y eran peores que aleatorios, pero cuando profundizas un poco en los datos es porque la gente promedio odiaba los poemas humanos.
No. Si esto hubiera salido antes de la era de la IA, casi nadie lo habría notado. A la gente, en general, no le interesa el arte visual por sí mismo. La razón por la que recibe tanta atención no tiene casi nada que ver con la obra en sí.
Mucha gente a la que no le interesan las artes visuales, en ningún sentido, piensa que esto parece un buen ejemplo de arte, de la misma manera que piensan que los poemas de GPT parecen buenos ejemplos de poesía. ¡Pero esto es en gran medida inútil!
La razón por la que esto está recibiendo atención es que se presenta como evidencia de una posición particular que es básicamente política: los artistas están “tan cocinados”, el arte como lo hemos conocido desde siempre ha terminado, escribir “olas de pintura” en Google ahora es indistinguible de ser un artista.
A esta gente no le importa el arte. Si les importara, lo compartirían con atribución, pagarían por él y lo exhibirían en una galería. Les importa una postura más amplia: «La IA llegará a todo, todo el trabajo quedará obsoleto, incluso los artistas».