Estados Unidos ha presentado un escrito amicus en apoyo de los peticionarios en Wolford v Lopez, el caso relacionado con la ley "Vampire Rule" de Hawaii que requiere que quienes tengan permisos de porte de armas obtengan consentimiento antes de ingresar a cualquier propiedad privada, incluso negocios que de otro modo estarían abiertos al público. Este escrito representa la primera vez que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presenta un escrito amicus curiae en apoyo de los litigantes de la Segunda Enmienda y el derecho a poseer armas en un caso cuya revisión fue concedida por la Corte Suprema. Esto se produce tras su apoyo previo a la petición de Wolford en la etapa de certificación, lo cual probablemente fue una de las principales razones por las que se concedió la revisión del caso.
Estados Unidos escribe que la restricción de Hawái es "manifiestamente inconstitucional en lo que respecta a la propiedad privada abierta al público. Los estados no pueden evadir la ley Bruen prohibiendo la portación pública de armas por medios indirectos".
Estados Unidos señala que, antes de Bruen, el estado de Hawái solo había otorgado cuatro permisos de porte en 18 años. No es casualidad que los pocos estados que adoptan la Regla Vampiro sean aquellos que se han opuesto durante mucho tiempo al derecho a portar armas.
Al eximir a la policía y a algunos otros grupos, Hawaii revela que esta no es realmente una regla "predeterminada" en absoluto, la regla predeterminada sólo se aplica a los ciudadanos normales con permisos de porte. (Es por esto que insisto en llamarla la "Regla del Vampiro").
Estados Unidos sostiene que las regulaciones sobre armas de fuego "no pueden estar diseñadas simplemente para inhibir la capacidad de poseer o portar armas protegidas".
La Regla del Vampiro "se implementó en 2020 como un intento declarado de eludir los derechos de la Segunda Enmienda, fue adoptada por primera vez por un estado en 2023 y no se ajusta a ningún principio más amplio aceptado en la Fundación".
Estados Unidos propone dos principios de alto nivel como prueba superficial de si una ley de porte de armas es per se inconstitucional. En primer lugar, ¿fue diseñado para frustrar el ejercicio de los derechos de la Segunda Enmienda como su propósito principal? En segundo lugar, ¿impide de manera general que los estadounidenses comunes porten armas protegidas en público? Si la respuesta es sí a cualquiera de las dos, es definitivamente inaceptable.
En cuanto al primer principio, señalan la época fundacional y los primeros tratados estadounidenses, así como los primeros fallos judiciales como el de State v. Reid.
(Nota al margen: a través de cosas como registros de armas de fuego, tarifas exorbitantes para los permisos de porte e impuestos especiales, California y otros estados están haciendo efectivamente lo mismo hoy.)
Las críticas de la época fundadora a las leyes de caza inglesas (que tuvieron el efecto de desarmar ampliamente a la mayoría de los ciudadanos) revelan nuestra tradición de firme oposición a restringir ampliamente el derecho a portar armas.
De manera similar a nuestro escrito, Estados Unidos argumenta que la regla del vampiro obviamente pretende socavar el derecho a portar armas, ya que se aplica a personas que Hawái ha investigado exhaustivamente. No existe ninguna preocupación legítima por la seguridad pública.
Esta crítica a la exención de la policía es totalmente correcta, pero, sinceramente, no esperábamos que se mencionara en el informe del gobierno. Una grata sorpresa, sin duda.
En una nota a pie de página, Estados Unidos insinúa que otras restricciones de ubicación también son inconstitucionales, calificándolas de "dudosas".
"Una persona que porta un arma de fuego no puede tomar un café, almorzar en un restaurante con autoservicio, detenerse a cargar gasolina, ingresar a un estacionamiento, entrar a una tienda, comprar alimentos ni realizar otras tareas rutinarias que requieran ingresar a una propiedad privada".
De manera similar a nuestro escrito, Estados Unidos señala cómo la Regla Vampiro fue inventada por académicos antiarmas con la intención expresa de desalentar el derecho a portar armas. También citan, como nosotros, a la gobernadora Hochul de Nueva York, quien admitió que su objetivo era permitir el porte de armas solo en "algunas calles" como máximo.
Estados Unidos analiza cómo la tradición histórica siempre ha sido que las propiedades abiertas al público no requieren ningún consentimiento para ingresar, sino que existe una licencia implícita para hacerlo.
Si el propietario de una propiedad desea revocar o modificar esa licencia implícita, puede colocar un cartel que lo diga (por ejemplo, "No se permiten armas de fuego"). Pero esa es prerrogativa del propietario de la propiedad, no del Estado.
Si la prueba de la tradición histórica significa algo, "significa que la Segunda Enmienda prohíbe una nueva ley de armas de fuego que desecha la regla que prevalecía en los 50 estados hasta hace dos años".
Estados Unidos critica a Hawaii y al Noveno Circuito por basarse en un Código Negro.
Citamos un ejemplo de leyes similares a la Regla Vampiro que fueron rechazadas en el contexto de la Primera Enmienda, pero Estados Unidos incluye varias más. Excelente investigación jurídica.
El escrito concluye: "Si Hawái hubiera exigido el consentimiento afirmativo del propietario para la actividad de la Primera Enmienda en lugar de la de la Segunda Enmienda, dicha ley sería claramente inconstitucional... La Segunda Enmienda dicta el mismo resultado".
