Entendiendo por qué China se abstuvo en la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza 🧵
El 17 de noviembre, el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó una resolución que respaldaba una autoridad de gobierno interina liderada por Estados Unidos y una "Fuerza Internacional de Estabilización" en Gaza. China y Rusia se opusieron firmemente a la negación de la autodeterminación palestina, pero optaron por abstenerse en lugar de vetar la resolución.
Antes de la votación, Estados Unidos había obtenido el respaldo público de una amplia coalición de gobiernos árabes y musulmanes, incluidos los representantes oficiales del Estado de Palestina, al tiempo que amenazaba con un "retorno a la guerra" si su proyecto de resolución no se aprobaba tal como estaba redactado.
La consiguiente decisión de China y Rusia de retirar su proyecto de ley alternativo y abstenerse en lugar de vetar la Resolución 2803 ha causado una considerable inquietud dentro del movimiento de solidaridad con Palestina por razones comprensibles dada la urgencia moral del momento.
Muchos críticos afirman, además, que la abstención de China, y su política exterior en general durante la era de las reformas, indican una ruptura radical con el apoyo que brindó a la liberación palestina durante la era de Mao. De hecho, resulta en gran medida coherente con los principios que han guiado las relaciones exteriores de China desde 1949.
El principio fundamental de la política exterior de China es la no injerencia mutua en los asuntos internos. Esto significa relacionarse con otros gobiernos reconocidos internacionalmente, independientemente de su carácter social, legitimidad popular (o falta de ella) o alineación geopolítica con respecto a Estados Unidos.
En consonancia con este principio, la OLP ha sido reconocida como la "única representante legítima del pueblo palestino" por China desde 1965 y por la ONU desde 1974. Esto se formaliza a través del Estado de Palestina a nivel internacional y de la Autoridad Palestina a nivel nacional.
La sociedad civil palestina y los grupos de resistencia condenan, con razón, a la OLP en su forma actual por considerarla ineficaz, tras haber sido capturada por el ala colaboracionista de Fatah, liderada por Mahmoud Abbas. Sin embargo, cuestionan su pretensión personal de autoridad, no la legitimidad institucional de la OLP.
Todos los grupos de resistencia, incluidos Hamás, la Yihad Islámica y el FPLP, buscan oficialmente reformar y democratizar la OLP como gobierno de unidad nacional, no abolirla ni reemplazarla. China ha facilitado considerablemente este proceso mediante la Declaración de Beijing de 2024.
Por lo tanto, ninguna entidad alternativa pretende siquiera hablar en nombre del Estado de Palestina en foros internacionales como la ONU. Atrapada entre el respaldo de la OLP al plan estadounidense y las enérgicas objeciones de los grupos de resistencia, China optó por abstenerse, en consonancia con su principio de no injerencia.
Esto no representó una ruptura drástica con la política de la era de Mao, como muchos afirman. Como explicamos en este artículo, China abogó sistemáticamente por la unidad entre las distintas facciones dentro de la OLP cuando era la única gran potenciaqiaocollective.com/articles/pales…erial a la lucha armada: https://t.co/afL9PhBQ7H
En 1973, China condenó la anulación del derecho a la autodeterminación palestina y la falta de consulta sobre la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU, cuyo objetivo era poner fin a la Guerra de Octubre. Sin embargo, se abstuvo ante la existencia de un acuerdo tácito entre Occidente, la Unión Soviética y los países árabes, lo que permitió que la resolución se aprobara por unanimidad (14-0).
De hecho, hasta 1971, a la República Popular China (al igual que a la resistencia palestina actual) se le negó voz en la ONU, favoreciendo por completo al régimen comprador de Taiwán, respaldado por Estados Unidos. La URSS boicoteó el Consejo de Seguridad en señal de protesta, lo que permitió a Estados Unidos obtener el apoyo de la ONU para su invasión de Corea en 1950.
Si bien el boicot demostró ser tácticamente ineficaz, nadie creía que un veto soviético hubiera disuadido la agresión liderada por Estados Unidos, y mucho menos las fuerzas coreanas y chinas que le infligieron una derrota militar histórica a nivel mundial, como seguramente le ocurrirá al pueblo palestino con el plan de Trump.
La mera desaprobación de la ONU nunca ha frenado de forma significativa el imperialismo estadounidense o sionista. Tampoco puede el visto bueno de la ONU crear hechos consumados que dos años de genocidio implacable en Gaza, o tres años en Corea, no lograron ante la resistencia armada.
Las restricciones diplomáticas que China se ha autoimpuesto durante mucho tiempo no están exentas de críticas basadas en principios y de buena fe, tanto dentro como fuera del país. Tampoco limitan a la resistencia palestina ni al movimiento de solidaridad internacional, ni en pensamiento ni en acción.
Pero la cuestión de flexibilizar esas restricciones en favor de un antiimperialismo más militante es, en última instancia, un asunto soberano que debe decidir el pueblo chino, del mismo modo que el pueblo palestino tiene la última palabra en el ejercicio de sus derechos a la autodeterminación y a la lucha armada.
