Hilo de 向阳乔木 (@vista8)

Se revela el complot golpista de OpenAI, según el testimonio judicial de Ilya Sutstorage.courtlistener.com/recap/gov.usco…utskever es ingenuo, Mira, que está causando problemas, tampoco parece una buena persona. Descarga el PDF original de 52 páginas. https://t.co/CTCl4bU0QU Empieza a comer melones El año pasado, el consejo de administración de OpenAI dio un "golpe de estado" sin previo aviso, despidiendo al director ejecutivo Sam Altman, solo para traerlo de vuelta de forma dramática unos días después. ¿Qué sucedió exactamente en ese lapso? Hemos escuchado innumerables versiones: algunos dicen que es un debate sobre el concepto de "seguridad de la IAG", otros que es una pura lucha de poder, y otros que es una conspiración de la competencia. Pero todo esto no son más que suposiciones. Hoy, no adivinemos. Obtuve un documento crucial: el testimonio judicial de Ilya Sutskever. ¿Quién es Ilya? Es cofundador y ex científico jefe de OpenAI, y uno de los miembros principales del consejo que votaron a favor del despido de Sam Altman. Este documento es su testimonio jurado, que consta de varios cientos de páginas, presentado el 1 de octubre de 2025, en el caso Musk contra Altman. Dediqué todo el día a examinar minuciosamente este testimonio "de máxima confidencialidad". Puedo asegurarles con certeza que la verdad es mucho más precipitada y espantosa de lo que imaginamos. Esto no es en absoluto una historia sagrada sobre la "seguridad de la IA". Una historia absurda sobre "un memorándum misterioso, una espera de un año, un impulso basado en 'información de segunda mano' y una junta directiva 'novata' que casi vende la empresa a un competidor". ¿Preparados? ¡Vamos a ello! Capítulo uno: El memorándum desaparecido y un año de "infiltración" ¿Te acuerdas? Por aquel entonces, todo el mundo se preguntaba: ¿Qué fue exactamente lo que Ilya le mostró al consejo de administración para que tomaran una decisión tan importante? En su testimonio, el propio Ilya lo admitió. Preparó un memorándum de 52 páginas, con el nombre en clave "Anexo 19". Este memorándum no fue escrito voluntariamente por él, sino que fue solicitado para su preparación por varios "directores independientes" de la junta en ese momento: Adam D'Angelo, Helen Toner y Tasha McCauley. ¿Cuáles eran las principales acusaciones de este memorándum? Ilya se vio obligado a leerlas en voz alta en el tribunal: "Sam ha mostrado un patrón constante de mentiras, de socavar a su equipo ejecutivo y de instigar conflictos entre sus ejecutivos." Bastante despiadado, ¿verdad? La postura de Ilya fue muy clara en aquel momento. El abogado le preguntó: "¿Qué medidas espera que tome la junta?". Su respuesta constó de una sola palabra: "Terminación". Lo que resulta aún más interesante es que hizo todo lo posible por mantener en secreto este "gran paso". En primer lugar, no envió el memorándum a toda la junta directiva; deliberadamente omitió a Sam Altman. ¿Por qué? Las palabras originales de Ilya fueron: "Porque creo que si él (Sam) se entera de estas conversaciones, encontrará la manera de hacerlas 'desaparecer'." (Fíjate en la frase "hacerlos desaparecer", ¿no suena un poco a película de gánsteres?) En segundo lugar, envió el memorándum mediante un correo electrónico "autodestructivo". Estaba aterrorizado. Temía que el memorándum se filtrara. También escribió otro memorándum similar criticando a Greg Brockman, que también fue enviado en secreto. Tras leer esto, ¿no crees que Ilya realmente ha sufrido grandes dificultades y se ha esforzado enormemente en aras de la "seguridad de la IA"? No te apresures. Acto seguido, el abogado formuló una pregunta que desveló por completo la cordialidad que envolvía la "disputa ideológica". El abogado presentó un artículo del Wall Street Journal (Anexo 20), que contenía la siguiente frase: “Satzkvi ha estado esperando una oportunidad, esperando a que la ‘dinámica’ de la junta directiva permitiera el reemplazo de Ultraman.” El abogado le preguntó a Ilya: "¿Es esto cierto?" Ilya respondió: "Sí". El abogado insistió: "¿Qué 'avance' está usted esperando?" "La mayoría de los miembros de la junta ya no son 'obviamente amigos de Sam'", dijo Ilya. Esto aún no ha terminado. El abogado preguntó: "¿Cuánto tiempo lleva usted considerando esto (reemplazar a Sam)?" La respuesta de Ilya me dejó sin aliento: "Ha pasado al menos un año." ¿Te has dado cuenta? No se trató de un hecho repentino, ni de un choque ideológico repentino. Era un plan de Ilya para derrocar a Saddam, que llevaba planeando al menos un año. Había estado esperando, esperando a que "los hombres de Sam" abandonaran la mesa, esperando su oportunidad para aprovechar la situación. Entonces, la "evidencia" en su memorándum "bomba" de 52 páginas debe ser muy sólida, ¿verdad? jeje. Capítulo dos: Información de segunda mano mortal y cosas que no había pensado. Esta es, en mi opinión, la parte más crucial de todo el testimonio. Revela cuán endeble era la base de este "golpe de estado". Ilya escribió muchas cosas "suciedad" en el memorándum, como por ejemplo: Sam Altman fue expulsado de Y Combinator (YC) por "crear caos y sembrar discordia". Greg Brockman "básicamente también fue despedido de Stripe". Sam mintió a los ejecutivos (como Jason Kwon) sobre la seguridad del GPT-4 Turbo. Cualquiera de estas acusaciones podría arruinar a un director ejecutivo. El abogado comenzó a hacer preguntas: ¿Cómo se enteró de estas cosas? ¿Quién fue su fuente de información? ¿Adivina qué? Los testimonios revelaron que casi toda la información comprometedora clave de Ilya provenía de la misma persona: Mira Murati. ¿Los trapos sucios de Sam en YC? "Me lo contó Mira." ¿Los trapos sucios de Greg en Stripe? "Me lo contó Mira." ¿Capturas de pantalla que demuestran que Sam miente? "Todo se obtuvo de Mira." ¿Sam está sembrando la discordia entre Mira y Daniela Amodei? "Mira me lo dijo." (Como nota al margen, la mayoría de las capturas de pantalla que Ilya utilizó en el memorándum para acusar a Sam de "mentir" también fueron proporcionadas por Mira Muratti). Bien, entonces, después de obtener esta "información de segunda mano", ¿la verificaste con otras fuentes? El abogado inició un aluvión de preguntas: P: "¿Has hablado con Brad Lightcap sobre YC?" (Mira dijo que Brad le había contado). Respuesta: No. P: "¿Has verificado con el propio Greg su despido de Stripe?" Respuesta: No. Pregunta: "¿Por qué no?" Respuesta: "No lo he pensado." P: "¿Has hablado con Jason Kwon sobre la mentira de Sam?" Respuesta: No. Al ver esto, quedé completamente atónito. Eres el científico jefe de una empresa multimillonaria y te estás preparando para destituir al director ejecutivo porque "miente y siembra discordia". ¿Y todas las pruebas que usaste para demostrar que mentía provenían del relato de otra persona (Mira), sin que tú lo verificaras nunca con la persona implicada? Simplemente “te creíste completamente lo que Mira me dijo”. Esta es toda la verdad sobre este golpe de Estado: se basó en "información de segunda mano" no verificada y en "chismes de oficina". ¿Cómo es esto? Es como si, al enterarte por tu vecino de que tu esposa te está engañando, llegaras a casa e inmediatamente solicitaras el divorcio sin hacer ninguna pregunta. Irónicamente, bajo el interrogatorio reiterado de su abogado, el propio Ilya comenzó a reflexionar sobre sus acciones. Dijo que, mirando hacia atrás, ahora se da cuenta de la "extrema importancia" del "conocimiento de primera mano". Dijo que ahora cree: "El conocimiento de segunda mano puede ser muy útil, pero es más bien una 'invitación' a investigar más a fondo." (Desafortunadamente, esta constatación llegó demasiado tarde). Capítulo 3: La junta directiva "novata" y la "venta" de Anthropic Bien, ahora Ilya ha tomado este memorándum de "información de segunda mano" y ha encontrado varios directores independientes. ¿Son fiables estos miembros del consejo? En su testimonio, Ilya nos ofreció una imagen muy negativa. 1. La reunión de la junta directiva fue "muy apresurada". Cuando Ilya reflexionó sobre todo el proceso de "despido", la primera palabra que le vino a la mente fue "precipitado". ¿Por qué tanta prisa? 2. El consejo de administración "carece de experiencia". Las palabras exactas de Ilya fueron: "Creo que esto se está haciendo demasiado rápido porque la junta directiva es demasiado inexperta". 3. El consejo de administración está "extremadamente alienado". El propio Ilya "no interactúa muy a menudo con directoras independientes como Helen Toner y Tasha McCauley". ¿Vienen a las oficinas de OpenAI? "De vez en cuando." ¿Con qué frecuencia vienes? "Con la misma frecuencia que una reunión de la junta directiva." (Traducción: Solo vengo si hay una reunión). ¿Vienen al evento siempre? "No, vienen 'ocasionalmente'." Ilya ni siquiera sabía dónde vivía Tasha, solo que Helen "podría" vivir en Washington alguna temporada. ¿Lo puedes creer? Esta es la junta directiva que decide el destino de OpenAI. Un grupo de directores "a tiempo parcial" cuyo conocimiento de las operaciones de la empresa es "difícil de evaluar" y a quienes quizás solo veas unas pocas veces al año. Ahora ha llegado el clímax. Los miembros inexpertos de la junta directiva, influenciados por la "información de segunda mano" de Ilya, despidieron a Sam. ¿Adivina qué hicieron después? ¡Inmediatamente iniciaron conversaciones con el mayor competidor de OpenAI, Anthropic, sobre una "fusión"! Esto era solo un rumor hasta ahora, pero ahora Ilya lo ha confirmado en el tribunal. Al día siguiente del despido de Sam Altman (sábado o domingo), la junta directiva mantuvo una conferencia telefónica con la dirección de Anthropic. ¿Cuál es la propuesta? "Anthropic se fusionó con OpenAI y asumió su liderazgo." ¿Quién estaba al teléfono? Ilya dijo recordar que estaban al teléfono el director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, y Daniela Amodei. ¿Cuál fue la reacción de Ilya? Estalló en el acto. Dijo: "Estoy muy descontento con esto". "Realmente no quiero que OpenAI y Anthropic se fusionen." ¿Y los demás miembros del consejo? "Ellos (los otros directores) son mucho más solidarios", dijo Ilya. Básicamente, "al menos nadie está en contra". ¿Quién brinda mayor apoyo? "Mi impresión es que Helen (Toner) fue la que más me apoyó." Ay dios mío. Debemos detenernos y examinar la relación entre Helen Toner y Antropogénico: Helen Toner es de "Filantropía Abierta". Esta organización está asociada con Holden Karnofsky. Holden Kanowski es el esposo de Daniela Amody (el abogado cometió un error en el testimonio, que Ilya corrigió; son marido y mujer). Daniela Amodi y Dario Amodi (CEO de Anthropic) son hermanos y ambos son fundadores de Anthropic. Ilya también confirmó que Helen publicó un artículo en octubre de 2023 que "criticaba a OpenAI y elogiaba a Anthropic". En aquel momento, a Ilya le pareció "muy extraño" y "claramente inapropiado", e incluso lo comentó con Sam, apoyando la destitución de Helen de la junta directiva. ¿Ya has reunido todas las pistas? Una directora (Helen) con estrechos vínculos con un competidor (Anthropic). Utilizando un memorándum basado en "información de segunda mano", persuadieron a un grupo de directores "inexpertos" para que despidieran al director ejecutivo. Acto seguido, propuso inmediatamente vender la empresa a este competidor. Esto no es "seguridad con IA" en absoluto; es prácticamente una mezcla de House of Cards y Business Wars. ¿Por qué fracasó finalmente esta "fusión"? Ilya respondió: "Recuerdo que Anthropic planteó algunos obstáculos prácticos, por lo que la propuesta no siguió adelante". Has leído bien. No fue que la junta directiva de OpenAI se echara atrás; fue que Anthropic finalmente "cedió". Capítulo cuatro: La confusión de la "misión" y el despertar de los "puerros" Toda la farsa se montó bajo el pretexto de "proteger la misión de OpenAI". Entonces, ¿en qué consiste exactamente esta "misión"? Tras el despido de Sam, el equipo directivo de OpenAI entró en pánico. Se reunieron con el consejo de administración y advirtieron: «Si Sam no regresa, OpenAI será destruida, lo cual va en contra de la misión de OpenAI». ¿Adivina cómo respondió Helen Toner? En su testimonio, Ilya recordó que Helen Toner (la directora que más apoyó la venta a Anthropic) dijo: "No, (permitir la destrucción de la empresa) también está en consonancia con la misión." Ilya dijo que inmediatamente sintió que la respuesta era "absolutamente no". (Supongo que este podría ser el primer momento en que Ilya comenzó a arrepentirse de sus acciones. Se dio cuenta de que había sido traicionado por su "aliado", quien solo quería reemplazar a Sam, mientras que su "aliado" estaba pensando en "sacrificar" a toda OpenAI si las cosas no se podían controlar). Otro detalle que refleja la desconexión de Ilya con la empresa es su predicción de las reacciones de los empleados. Según el informe del Wall Street Journal, Ilya "pensaba que los empleados de OpenAI lo aplaudirían". Ilya lo negó ante el tribunal. Pero lo que dijo a continuación puso aún más de manifiesto el problema. Dijo: “No esperaba que me animaran, pero tampoco creía que se emocionaran tanto.” ... Oye, despediste al fundador y director ejecutivo de la empresa, ¿y de verdad crees que varios empleados "no sentirán nada"? ¿Qué significa esto? Significa que Ilya, el científico jefe, puede que realmente esté viviendo en su propia "torre de marfil". Sencillamente no comprendía lo que Sam Altman significaba para la cohesión de toda la empresa. Ingenuamente, pensó que cambiar a un director ejecutivo era tan sencillo como cambiar una pieza. Como resultado, se encontró con un ultimátum firmado por más de 700 empleados: si Sam no regresa, todos renunciaremos. La ironía final: ¿Quién paga los honorarios de los abogados? Todos sabemos cómo termina la historia. Ilya se arrepintió, Sam regresó y los directores "inexpertos" fueron destituidos. ¿Y qué hay del propio Ilya? Abandonó OpenAI alrededor de mayo de 2024 para fundar su propia empresa, Safe Superintelligence. Pero su relación con OpenAI no es tan sencilla. Al final de su testimonio, el abogado formuló varias preguntas delicadas sobre "dinero": P: ¿Sigue usted teniendo algún interés económico en OpenAI? Respuesta: Sí. P: "Desde que dejaste OpenAI, ¿ha aumentado o disminuido el 'valor' de tu participación?" A: "Ha aumentado." (En cuanto al valor específico, su abogado se opuso enérgicamente y le indicó que no respondiera). P: "¿Quién paga sus honorarios legales por testificar hoy?" A: "No estoy seguro... pero supongo que..." P: "¿Crees que OpenAI está pagando por esto?" A: "Creo que es muy probable que OpenAI pague." Piénsalo detenidamente. Orquestó un "golpe de estado" que duró un año y que casi arruinó la empresa y estuvo a punto de "venderla" a un competidor. Al final, fracasó y dimitió. Pero sus acciones de OpenAI se han vuelto aún más valiosas. Además, hoy está aquí recordando cómo traicionó a la empresa, y la empresa tiene que pagar sus exorbitantes honorarios legales. ¿Es mágico? Esta es toda la historia que nos cuenta el testimonio de Ilya. Aquí no hay santos de la IA, ni disputas ideológicas. Solo la naturaleza humana, los errores de juicio, la credulidad, la impulsividad y casi todos los peores errores que puede cometer un consejo de administración "inexperto". Fuente de información Documento: Testimonio grabado en vídeo de Ilya Sutskever. Caso: Musk contra Altman Caso n.º: 4:24-cv-04722-YGR Tribunal: Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, División de Oakland. Fecha: 1 de octubre de 2025